<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    On 05/21/2011 12:49 PM, Dave Taht wrote:
    <blockquote
      cite="mid:BANLkTimFbb4jbv6uooOp+UXmwrguARfkGw@mail.gmail.com"
      type="cite"><br>
      <br>
      <div class="gmail_quote">On Sat, May 21, 2011 at 10:33 AM,
        Srikanth Sundaresan <span dir="ltr"><<a
            moz-do-not-send="true" href="mailto:srikanth@gatech.edu">srikanth@gatech.edu</a>></span>
        wrote:<br>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt
          0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204);
          padding-left: 1ex;">
          <div>
            <div class="h5"><br>
              On May 21, 2011, at 6:08 PM, Dave Taht wrote:<br>
              <br>
              ><br>
              ><br>
              > On Sat, May 21, 2011 at 9:48 AM, Srikanth Sundaresan
              <<a moz-do-not-send="true"
                href="mailto:srikanth@gatech.edu">srikanth@gatech.edu</a>>
              wrote:<br>
              > I do not have a problem with it when we know the
              effective bandwidth. My question is, what when do not? We
              cannot rely on volunteers to give us reliable information
              on that.<br>
              ><br>
              > I say we turn it *on only while testing*. That too,
              after we get an idea about each user's bandwidth. THis is
              feature that, in its current form needs to be tailored to
              each user. It is not a good idea to give everyone a
              default setting - as I mentioned in my previous email,
              unless we hit bulls eye (unlikely), it is either
              crippling, or useless.<br>
              ><br>
              > It could potentially seriously downgrade user
              experience.<br>
              ><br>
              ><br>
              > What part about 800ms latencies under load without
              QoS isn't about  a degraded user experience?<br>
              <br>
            </div>
          </div>
          If the cost of reduced upload speed,  which could perhaps be
          as much as 30%, (if the default is 340kbps - the DSL
          connection here in my B&B gets up to 450k), can't be
          reduced, I certainly think that it's the higher price to pay
          than reduced latency.<br>
          <font color="#888888"><br>
          </font></blockquote>
        <div><br>
          I would urge you strongly to do more realistic testing, with
          more real users using the network...<br>
          <br>
          ...before making that call. I am assuming you are unleashing
          these devices on real users? with more than one person on the
          network?<br>
          <br>
          RTT times will probably get even worse than 800ms with
          multiple streams running. I have not tested that, I'll get to
          it.<br>
          <br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Take a look at the ISCI data on bufferbloat. The colour versions are
    in: <a
href="http://gettys.wordpress.com/2010/12/06/whose-house-is-of-glasse-must-not-throw-stones-at-another/">http://gettys.wordpress.com/2010/12/06/whose-house-is-of-glasse-must-not-throw-stones-at-another/</a> 
    You can get an explanation for the structure you will see from the
    Netalyzr papers. The diagonal lines show the potential latency, and
    the "green" line of .5 seconds is already 3x telephony standards. 
    So a high fraction of the internet has serious bloat problems.<br>
    <br>
    Several things:<br>
    <br>
    1) the dataset *underdetected* the problem: there was a bug in
    Netalyzr only detected last October (and the dataset covers most of
    2010 and back into 2009).  So the situation is worse than that
    shown.  How much, we don't know.<br>
    <br>
    2) the amount of bloat varies *all* over; some DSL lines are up in
    the 6 second range. <br>
    <br>
    3) the amount of buffering is fixed: so the lower the provisioning,
    the longer the latency on the same devices.  I was seeing > 1.2
    seconds on 20Mbps cable, at which point web surfing is painful
    indeed.<br>
    <br>
    4) If the bottleneck is elsewhere, then the broadband connection
    bufferbloat isn't the buffers that will affect the results.  So if
    the backhaul is lower bandwidth than the broadband/wireless
    connections, then the problem will be in the network routers, where
    RED (if enabled!) can control it.<br>
    <br>
    I call the problem the "Daddy, the Internet is slow today" problem:
    I was usually the person who was causing saturation on the line, so
    when my family was experiencing slowdowns, they would come to me and
    I'd try to debug it, and stop whatever it was that was doing them
    in.  Who may be saturating the link most often varies from household
    to household: bittorrent can induce bufferbloat suffering.<br>
    <br>
    Now, what you do is for you to determine; just understand the
    bufferbloat problem is extremely common and extremely variable. 
    Your mileage *will* vary.<br>
                        - Jim<br>
    <br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>