Hi Jonathan <div>Thank you for your reply and insight. You are right about my setup. </div><div><br></div><div>Just wondering if you have some insight into why I get significantly better download (not uplad) throughput by all other methods over cubic, including bbr. I mean, bbr on the sender side would mean I am supposed to get improvement on upload. Granted that my poor setup could distort any gains on upload by bbr, why do I get throughput gains on download?</div><div><br></div><div>Thank you for your help </div><div>Best</div><div>Azin</div><div><br><div><br><div class="gmail_quote"><div>On Fri, Jan 18, 2019 at 1:27 AM Jonathan Morton <<a href="mailto:chromatix99@gmail.com">chromatix99@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> On 18 Jan, 2019, at 6:25 am, Azin Neishaboori <<a href="mailto:azin.neishaboori@gmail.com" target="_blank">azin.neishaboori@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> My setup is pretty simple. I am on WiFi on my PC, and run flent on an Ubuntu VM on a virtual machine, and connect to <a href="http://netperf.bufferbloat.net" rel="noreferrer" target="_blank">netperf.bufferbloat.net</a>.<br>
<br>
>From a technical point of view, that really isn't a "simple" setup.  The very fact that you're running Linux in a VM means it probably doesn't have direct control of the wifi hardware - rather, the host OS does, and I very much doubt that Windows is very intelligent about it.  Then your path involves an awful lot of Internet infrastructure on the way to the remote server and back.<br>
<br>
So your simple prioritised ack is the solution that works, because it's the only solution that actually does anything in your setup.<br>
<br>
 - Jonathan Morton<br>
<br>
</blockquote></div></div></div>