<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 10, 2011 at 8:30 AM, Jeremy Visser <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeremy@visser.name">jeremy@visser.name</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">Dave Taht said:<br>
> the bridged to a vlan fe80:: addresses are all the same. This strikes me<br>
> as a problem.<br>
<br>
</div>You never reference link-local address by themselves anyway — they are<br>
always referenced with their scope ID for context. So your addresses are<br>
unique after all:<br>
<br>
fe80::c63d:c7ff:fe8b:6e1a%br-lan<br>
fe80::c63d:c7ff:fe8b:6e1a%br-guest<br>
fe80::c63d:c7ff:fe8b:6e1a%br-meshlink1<br>
fe80::c63d:c7ff:fe8b:6e1a%br-meshlink2<br></blockquote><div><br>1) in a wireshark analysis, the %interface part is lost<br>2) we have 2^64 possible choices for fe80 addresses. I don't see what having them all be the same buys me.<br>
3) It worries me in the babel routing protocol<br>4) My bridges are misbehaving over ipv6 in the general case and I'm willing to grasp at straws. <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<br>
Forgive me if I am stating the obvious or misunderstanding your point.<br>
_______________________________________________<br>
Bloat mailing list<br>
<a href="mailto:Bloat@lists.bufferbloat.net">Bloat@lists.bufferbloat.net</a><br>
<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Dave Täht<br>SKYPE: davetaht<br>US Tel: 1-239-829-5608<br><a href="http://the-edge.blogspot.com" target="_blank">http://the-edge.blogspot.com</a> <br>