<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, May 13, 2011 at 8:35 AM, Rick Jones <span dir="ltr"><<a href="mailto:rick.jones2@hp.com">rick.jones2@hp.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Thu, 2011-05-12 at 23:00 -0600, Kevin Gross wrote:<br>
> One of the principal reasons jumbo frames have not been standardized<br>
> is due to latency concerns. I assume this group can appreciate the<br>
> IEEE holding ground on this.<br>
<br>
</div>Thusfar at least, bloaters are fighting to eliminate 10s of milliseconds<br>
of queuing delay.  I don't think this list is worrying about the tens of<br>
microseconds difference between the transmission time of a 9000 byte<br>
frame at 1 GbE vs a 1500 byte frame, or the single digit microseconds<br>
difference at 10 GbE.<br></blockquote><div><br>Heh.  With the first iteration of the bismark project I'm trying to get to where I have less than 30ms latency under load and have far larger problems to worry about than jumbo frames. I'll be lucky to manage 1/10th that (300ms) at this point. <br>
<br>Not, incidentally that I mind the idea of jumbo frames. It seems silly to be saddled with default frame sizes that made sense in the 70s, and in an age where we will be seeing ever more packet encapsulation, reducing the header size as a ratio to data size strikes me as a very worthy goal.<br>
<br></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Dave Täht<br>SKYPE: davetaht<br>US Tel: 1-239-829-5608<br><a href="http://the-edge.blogspot.com" target="_blank">http://the-edge.blogspot.com</a> <br>