<p>I think the point being made here was that the FTTH homes were talking to DSL hosts via P2P a lot. </p>
<p> - Jonathan Morton<br>
</p>
<div class="gmail_quote">On Jan 9, 2013 6:54 AM, "David Lang" <<a href="mailto:david@lang.hm">david@lang.hm</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Tue, 8 Jan 2013, Mark Allman wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Did any of their 90 homes contained laptops connected over WiFi?<br>
</blockquote>
<br>
Almost certinly,<br>
</blockquote>
<br>
Yeah - they nearly for sure did.  (See the note I sent to bloat@ this<br>
morning.)<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
but if the connection from the laptop to the AP is 54M and the<br>
connection from the AP to the Internet is 1G, you are not going to<br>
have a lot of buffering taking place. You will have no buffering on<br>
the uplink side, and while you will have some buffering on the<br>
downlink side, 54M is your slowest connection and it takes a<br>
significantly large amount of data in flight to fill that for seconds.<br>
</blockquote>
<br>
54Mbps *might* be your slowest link.  It also could be somewhere before<br>
incoming traffic gets anywhere close to any of the CCZ gear.  E.g., if<br>
the traffic is from my DSL line the bottleneck will be < 1Mbps and on my<br>
end of the connection.<br>
</blockquote>
<br>
Wait a min here, from everything prior to this it was sounding like you were in a fiber-to-the-home experimental area that had 1G all the way to the houses, no DSL involved.<br>
<br>
Are we all minunderstanding this?<br>
<br>
David Lang<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
But, regardless, none of this matters for the results presented in the<br>
paper because our measurements factor out the local residences.  Again,<br>
see the paper and the note I sent this morning.  The measurements are<br>
taken between our monitor (which is outside the local homes) and the<br>
remote host somewhere out across the Internet.  We are measuring<br>
wide-area and remote-side networks, not the local FTTH network.<br>
<br>
allman<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote>
______________________________<u></u>_________________<br>
Bloat mailing list<br>
<a href="mailto:Bloat@lists.bufferbloat.net" target="_blank">Bloat@lists.bufferbloat.net</a><br>
<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/<u></u>listinfo/bloat</a><br>
</blockquote></div>