<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Thanks for the information. I'd be interested in why you have chosen<br>
PIE, e.g., instead of sfq-CoDel. Any pointers to evaluation<br>
reports/results? Last time I saw a presentation on this it seemed<br>
that CoDel was performing quite well.<br></blockquote><div><br></div><div>I think this cablelabs report makes the argument for PIE:</div><div><br></div><div><a href="http://www.cablelabs.com/downloads/pubs/Active_Queue_Management_Algorithms_DOCSIS_3_0.pdf">http://www.cablelabs.com/downloads/pubs/Active_Queue_Management_Algorithms_DOCSIS_3_0.pdf</a></div>
<div><br></div><div>Mostly in that in the heavy traffic scenarios, PIE outperforms sfq_codel, and in general is a tad bit better than codel, with a simpler implementation (I think).  Although I think I take issue with the "heavy traffic" model, but I'm guessing (hoping) that it's based on surveys of customer traffic.  60-110 upstream flows seems like a lot.  But it's based around a heavy use of BitTorrent, so maybe that's reasonable for some people.</div>
<div><br></div><div>But in all other cases, sfq really blows the doors off of the others.</div><div><br></div><div>-Aaron</div></div></div></div>