<p dir="ltr">Data point: Annex M ADSL2 can be approximated as 10M down, 2M up in practice. Throw BitTorrent at that, and round-robin delay absolutely is relevant. ADSL1 connections will be even more so. Not everyone lives in a city in Scandinavia.</p>

<p dir="ltr">So a simple tiered scheme which can distinguish VoIP from BitTorrent and both from general traffic, and applies fq_codel to each tier, is a good idea. </p>
<p dir="ltr"> - Jonathan Morton<br>
</p>
<div class="gmail_quote">On 8 Dec 2013 20:49, "Sebastian Moeller" <<a href="mailto:moeller0@gmx.de">moeller0@gmx.de</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi Juliusz,<br>
<br>
On Dec 8, 2013, at 14:25 , Juliusz Chroboczek <<a href="mailto:jch@pps.univ-paris-diderot.fr">jch@pps.univ-paris-diderot.fr</a>> wrote:<br>
<br>
>>> The promise of fq_codel is that we can get rid of our prioritising<br>
>>> hacks -- if we need that kind of features, then fq_codel has<br>
>>> failed.<br>
><br>
>> Is that really true? given enough concurrent flows, critical flows<br>
>> might be delayed purely be the round robin scheduling of equally<br>
>> "worthy" packets in fq_codel<br>
><br>
> At 100 Mbit, one full-size Ethernet frame is 120us.  This means that<br>
> if you want your VoIP traffic to have less than 30ms delay, you should<br>
> in principle reach your deadline as long as you have fewer than 250<br>
> congestion-limited flows at a given time.<br>
<br>
        Well, is 250 enough and are the 250 really realistic in a residential setting? Currently not doing much of anything my router has 142 active connections (according to conntrack) so 250 might be on the low size for a device that routes multiple devices. Plus, unfortunately, most residential internet connections are asymmetric, so on the upload will allow fewer congestion-limited concurrent flows before the round robin delay will impede the VOIP session. (In Germany residential VDSL with 100Mbit/s downlink will run at 40Mbit/s uplink, so hopefully not a big issue, but most cable providers keep the upload below 10Mbit/s, typically 5Mbit/s for 100Mbit/s download).  So we talk about an order of magnitude fewer flows required to make phone calls "interesting".<br>

        So I still think that for VoIP prioritizing might still be required until supplied minimum bandwidth gets higher.<br>
<br>
><br>
>> so some residual priory system might still make sense...<br>
><br>
> For throughput-sharing reasons, perhaps.  For latency reasons, hopefully not.<br>
<br>
        Even at 1000 symmetric I still think it would be a good idea to isolate really latency critical traffic from the rest, even if under normal circumstances there should be no problem, I guess a "better safe than sorry" approach. But, hey I do not do this for a living so I might be on the wrong track here.<br>

<br>
best<br>
        Sebastian<br>
<br>
><br>
> -- Juliusz<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Bloat mailing list<br>
<a href="mailto:Bloat@lists.bufferbloat.net">Bloat@lists.bufferbloat.net</a><br>
<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat</a><br>
</blockquote></div>