<div dir="ltr">Bob, Fred and all <div><br></div><div>I'll copy/paste the question here again: <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">"what is a good burst (size) that AQMs should allow?" and/or "how an AQM can have a notion of the right burst size?"</span></div>
<div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">So, obviously, as Bob mentioned, I'm concerned about what AQMs should or shouldn't do. The mission of dealing with packet bursts in addition to the task of keeping the standing queue very low or minimal is part of an "AQM evaluation criteria" I envision. While I do agree with all Fred's remarks, I'm more concerned to have an answer for this, for where AQMs might get deployed.   </font></div>
<div><font face="arial, sans-serif"><br></font></div><div><font face="arial, sans-serif">An example: </font><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">when designing my AQM X should I care about 64K TSO-generated bursts to safely pass without dropping or not?  Does the answer (whatever it is) also apply to the burst sizes typical of multimedia traffic, etc.? if the answer is "yes", should an AQM design be actively aware of what application layer does in terms of sending bursty traffic or not? and to what extent if yes? </span><span style="font-family:arial,sans-serif">   </span></div>
<div><span style="font-family:arial,sans-serif"><br></span></div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif">Regards,</span></div><div style><span style="font-family:arial,sans-serif">Naeem</span></div><div><div class="gmail_extra">
<br><div class="gmail_quote">On Mon, Dec 16, 2013 at 8:34 AM, Fred Baker (fred) <span dir="ltr"><<a href="mailto:fred@cisco.com" target="_blank">fred@cisco.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
On Dec 15, 2013, at 2:57 PM, Bob Briscoe <<a href="mailto:bob.briscoe@bt.com">bob.briscoe@bt.com</a>><br>
<div class="im"> wrote:<br>
<br>
> Fred,<br>
><br>
> Jonathan Morton, Michael Scharf & I took Naeem's question to mean "What should an AQM assume the size of a good burst is?" whereas I think you and David C-B took the question to mean "What should an end-system take the size of a good burst to be?".<br>

<br>
</div>I can't comment on what he means. I took the question as "what should a system that is in receipt of what it might consider a 'burst', and more especially a 'good burst', to be?"<br>
<br>
I don't know that a sending transport (which is to be distinguished from the queueing arrangement in that same system) or a receiving system *has* a definition of a "good" or "bad" burst. The one is sending data, which in the context of y two examples might be a good or bad idea, and the other is receiving it. From the receiver's perspective, the data either arrived or it didn't; if it arrived, there is no real argument for not delivering it to its application...<br>

</blockquote></div><br></div></div></div>