<p dir="ltr">More of that quote:</p>
<p dir="ltr">> Dankberg and ViaSat disagree and point to Exede in the Air, the company’s broadband service for commercial airlines, as an example of a geostationary satellite system being given higher marks by consumers than systems using air-to-ground terrestrial technologies, which offer reduced latency.<br>
><br>
> “There is a common misperception that latency is a dominant technical measure of performance for broadband,” Dankberg said. “Yes, latency is important, but for the vast majority of Internet traffic, speed and bandwidth are what’s decisive. This captures our technology strategy in a nutshell.”</p>
<p dir="ltr">I think he's managing to confuse coverage and reliability with speed. That's a really serious blind spot. A system based only on ground stations is going to have a lot of dead spots on it, even at 30000ft where line of sight is much further than at ground level; most notably all those pesky oceans where passengers have nothing to look out of the window at.</p>
<p dir="ltr">So of course they're going to be more satisfied with a system that works anywhere than one that drops out seemingly at random - even if it does add a full second of round trip latency. A system that manages to work anywhere, reliably, AND with lower latency is going to be preferred over that.</p>
<p dir="ltr">I did note Dave's ping trace from GoGo, with its interplanetary-scale latencies. I can't believe that anyone on board would have a functioning service under such conditions - I hope they weren't paying for it!</p>
<p dir="ltr"> - Jonathan Morton<br>
</p>