<div dir="ltr">You are failing to make a distinction between the edges (access) and the core (ISP's backbone and interconnects).<div><br></div><div>At the edges, where multiplexing is relatively low and queueing is required, loss or ECN is necessary to regulate queue occupancy.</div><div><br></div><div>In the core, where traffic is highly aggregated and queues are generally tiny, (excess) loss indicates insufficient capacity, and that some users are suffering due to other people's traffic.   In the core losses (or queueing) are nearly always a bad thing.</div><div><br></div><div>This one sentence is sufficient to solve much of the net neutrality problem.</div><div><br></div><div>See: <a href="https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-ippm-model-based-metrics-03">https://tools.ietf.org/html/draft-ietf-ippm-model-based-metrics-03</a></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Thanks,</div>--MM--<br>The best way to predict the future is to create it.  - Alan Kay<br><br>Privacy matters!  We know from recent events that people are using our services to speak in defiance of unjust governments.   We treat privacy and security as matters of life and death, because for some users, they are.</div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 27, 2015 at 8:35 AM, Dave Taht <span dir="ltr"><<a href="mailto:dave.taht@gmail.com" target="_blank">dave.taht@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, Feb 27, 2015 at 7:47 AM, Jonathan Morton <<a href="mailto:chromatix99@gmail.com">chromatix99@gmail.com</a>> wrote:<br>
> It's not ideal, but I'm not quite as worried about that as you might be.<br>
> There are several potential causes of packet loss in a network, and<br>
> increasing buffer sizes is only likely to have a minor and temporary effect<br>
> on one of them.<br>
<br>
</span>Clearly establishing that 0 packet loss (without ECN) is bad, that<br>
some range of rates of packet loss relative to<br>
bandwidth is GOOD, and levels above that indicative of a problem,<br>
would nice. I can envision a meter<br>
designed to show that.<br>
<span class=""><br>
><br>
> Meanwhile, increased deployment of ECN would permit adding AQM as a means to<br>
> decrease packet loss.<br>
><br>
> Random packet loss due to poor quality lines, and also due to dumb policers<br>
> and overloaded core routers, is probably what's intended here.<br>
><br>
> - Jonathan Morton<br>
><br>
><br>
</span>> _______________________________________________<br>
> Bloat mailing list<br>
> <a href="mailto:Bloat@lists.bufferbloat.net">Bloat@lists.bufferbloat.net</a><br>
> <a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat</a><br>
><br>
<span class=""><font color="#888888"><br>
<br>
<br>
--<br>
Dave Täht<br>
Let's make wifi fast, less jittery and reliable again!<br>
<br>
<a href="https://plus.google.com/u/0/107942175615993706558/posts/TVX3o84jjmb" target="_blank">https://plus.google.com/u/0/107942175615993706558/posts/TVX3o84jjmb</a><br>
_______________________________________________<br>
Bloat mailing list<br>
<a href="mailto:Bloat@lists.bufferbloat.net">Bloat@lists.bufferbloat.net</a><br>
<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>