<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><div style="font-family:verdana,sans-serif">Thank you.</div><div style="font-family:verdana,sans-serif"><br></div><div style="font-family:verdana,sans-serif">Do I understand correctly that fq is really just hit and miss within a VM in general then? Is there no advantage to the fair queing part even with a low-precision clock?</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 25 January 2017 at 22:00, Jonathan Morton <span dir="ltr"><<a href="mailto:chromatix99@gmail.com" target="_blank">chromatix99@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span><br>
> On 25 Jan, 2017, at 22:54, Hans-Kristian Bakke <<a href="mailto:hkbakke@gmail.com" target="_blank">hkbakke@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> 4. Do BBR _only_ work with fq pacing or could fq_codel be used as a replacement?<br>
<br>
</span>Without pacing, it is not BBR as specified.  Currently, only the fq qdisc implements pacing.<br>
<br>
AFAIK, you need a working HPET for pacing to work correctly.  A low-precision timer would be a good explanation for low throughput under pacing.<br>
<span class="m_-2540008856537700363HOEnZb"><font color="#888888"><br>
 - Jonathan Morton<br>
<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>
</div></div></div><br></div>