<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Jun 25, 2018 at 8:44 PM Jonathan Morton <<a href="mailto:chromatix99@gmail.com">chromatix99@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> On 26 Jun, 2018, at 3:36 am, Simon Barber <<a href="mailto:simon@superduper.net" target="_blank">simon@superduper.net</a>> wrote:<br>
> <br>
> Most hardware needs the packet finalized before it starts to contend for the medium (as far as I’m aware - let me know if you know differently). One issue is that if RTS/CTS is in use, then the packet duration needs to be known in advance (or at least mid point of the RTS transmission). <br>
<br>
This is a valid argument.  I think we could successfully argue for a delay of 1ms, if there isn't already enough data in the queue to fill an aggregate, after the oldest packet arrives until a request is issued.<br>
<br>
> If there are no other stations competing for airtime, why does it matter that we use two txops?<br>
<br>
One further argument would be power consumption.  Radio transmitters eat batteries for lunch; the only consistently worse offender I can think of is a display backlight, assuming the software is efficient.<div class="gmail_default" style="font-size:small;display:inline">​​</div><br></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​No​t clear if this is true; we need current data.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">In OLPC days, we measured the receive/transmit power consumption, and transmit took essentially no more power than receive.  The dominant power consumption was due to signal processing the RF, not the transmitter.  Just listening sucked power....</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Does someone understand what current 802.11 and actual chip sets consume for power?</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">Jim</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
 - Jonathan Morton<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Bloat mailing list<br>
<a href="mailto:Bloat@lists.bufferbloat.net" target="_blank">Bloat@lists.bufferbloat.net</a><br>
<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat</a><br>
</blockquote></div></div>