<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:monospace;font-size:small"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 24, 2019 at 11:34 AM Toke Høiland-Jørgensen <<a href="mailto:toke@redhat.com">toke@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Luca Muscariello <<a href="mailto:muscariello@ieee.org" target="_blank">muscariello@ieee.org</a>> writes:<br>
<br>
> On Wed, Oct 23, 2019 at 2:27 PM Toke Høiland-Jørgensen <<a href="mailto:toke@redhat.com" target="_blank">toke@redhat.com</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
>> Rich Brown <<a href="mailto:richb.hanover@gmail.com" target="_blank">richb.hanover@gmail.com</a>> writes:<br>
>><br>
>> >> On Oct 23, 2019, at 5:54 AM,<<a href="mailto:erik.taraldsen@telenor.com" target="_blank">erik.taraldsen@telenor.com</a> <mailto:<br>
>> <a href="mailto:erik.taraldsen@telenor.com" target="_blank">erik.taraldsen@telenor.com</a>>> wrote:<br>
>> >><br>
>> >> If you could influence the 4G vendors to de-bloat their equipment,<br>
>> >> would you recommend BQL, L4S or codel/cake?<br>
>> ><br>
>> > I've been enjoying this discussion and wonder whether the work going<br>
>> > on in the make-wifi-fast<br>
>> > (<a href="https://lists.bufferbloat.net/pipermail/make-wifi-fast/" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/pipermail/make-wifi-fast/</a>) is relevant.<br>
>> ><br>
>> > I only have a 30,000 foot understanding of this work, but it seems the<br>
>> > use of AQL (Airtime Queue Limit) maps better onto the vagaries of<br>
>> > 4G/5G radio transmissions than BQL. Specifically, having a measurement<br>
>> > of the actual time it takes to transmit a packet might give additional<br>
>> > information about the current link speed, with the potential for<br>
>> > adjusting the codel target, etc.<br>
>><br>
>> Indeed, I suspect something like AQL would work for LTE as well. At the<br>
>> right level; think this might need to be in the firmware (which in turn<br>
>> could push back on the host).<br>
>><br>
>> > Separately, I also wonder whether the Air Time Fairness algorithm<br>
>> > might provide a benefit if the cellphone tower station manufacturers<br>
>> > chose to get into the game.<br>
>><br>
>> LTE base stations already does TDMA scheduling (which they can do easily<br>
>> because they are centralised and own the license band); airtime fairness<br>
>> is about getting the same benefits into WiFi that LTE has been enjoying<br>
>> from the get-go :)<br>
>><br>
><br>
> There is one main difference between ATF and the kind of TDMA<br>
> realized by an LTE scheduler (but also HSDPA/HSUPA).<br>
> Toke correct me if I'm wrong.<br>
><br>
> The current ATF scheduler for WiFi does airtime-DRR based on the<br>
> current PHY rates, is that right? Side question, how do you measure<br>
> current?<br>
<br>
s/current/last/. The ATF scheduler does everything after-the-fact, by<br>
accounting the actual TX time of a transmission after it has completed.<br>
So no fancy scheduling or prediction tricks are needed; with the<br>
tradeoff being coarser granularity of the fairness achieved (i.e., there<br>
can be unfairness on short timescales).<br>
<br>
In the airtime queue limit work that's ongoing, we do ahead-of-time<br>
airtime estimation to limit queueing in firmware. But this still just<br>
uses the last TX rate recorded for the given station to calculate the<br>
estimate.<br>
<br>
> In LTE TDMA makes use of what is called multi-user diversity gain<br>
> by scheduling users when they are at their relative best radio condition.<br>
> Typically the user with the best current radio condition NORMALIZED<br>
> over the average radio conditions. The average can be based on a<br>
> moving average or a sliding window. This is the case of the widely used<br>
> David Tse's proportional fair scheduler.<br>
><br>
> This means that TDMA is still in place to share air-time fairly but the<br>
> scheduler will tend to avoid bad radio conditions.<br>
><br>
> From a theoretical point of view if you do that the total capacity<br>
> of the AP can increase with the number of stations (I think logarithmically)<br>
> as the scheduler surfs across radio quality peaks and not the average radio<br>
> quality. Very smart.<br>
><br>
> In LTE this is doable as the scheduling time slot is 1ms and the<br>
> feedback channel is as fast. Not all TDMAs are equal.<br>
<br>
Yeah, the LTE MAC is pretty cool. Just a shame that the equipment is so<br>
expensive :(<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace;font-size:small">It looks like there is a positive correlation between the size</div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace;font-size:small">of the specifications and the cost to build the associated product :)</div><br></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> Maybe the current scheduler in WiFi can be improved to do that. Maybe.<br>
<br>
I think 802.11ax is going in that direction. Nothing nearly as advanced,<br>
but at least there's the possibility of a dedicated back channel...<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:monospace;font-size:small">That's right. ax does much better.</div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
-Toke<br>
<br>
</blockquote></div></div>