<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Hi Sebastian,<div><br></div><div>Thank you for your suggestions. </div><div><br></div><div>Regarding</div><div>a) I slightly modified the algorithm to make it work better with the small 5 ms threshold. I updated the paper on arXiv; it should be online by Tuesday morning Central European Time. Detection accuracy for Linux's fq_codel is quite high (high 90s) but it doesn't work that well with small bandwidths (<=10 Mbit/s). </div><div>b) that's a good suggestion. I'm thinking how to do it best since also every experiment with every RTT/bandwidth was repeated and I'm not sure how to make a CDF that includes the RTTs/bandwidths and the repetitions. </div><div>c) I guess for every experiment with pfifo, the resulting accuracy is a true negative rate, while for every experiment with fq* the resulting accuracy is a true positive rate. I updated the paper to include these terms to make it clearer. Summarizing, the true negative rate is 100%, the true positive rate for fq is >= 95% and for fq_codel it's also in that range except for low bandwidths. </div><div><br></div><div>In case you're interested in reliable FQ detection but not in the combination of FQ detection and congestion control, I co-authored another paper which uses a different FQ detection method, which is more robust but has the disadvantage of causing packet loss (Detecting Fair Queuing for Better Congestion Control (<a href="https://arxiv.org/abs/2010.08362)" target="_blank">https://arxiv.org/abs/2010.08362)</a>). </div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Max</div></div></div></div>