<div>Thanks Jonathan,</div><div>With this explanation it makes sense.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Luis</div><div><br><div class="gmail_quote"><div>On Thu, Apr 6, 2017 at 11:06 AM Jonathan Morton <<a href="mailto:chromatix99@gmail.com">chromatix99@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br class="gmail_msg">
> On 6 Apr, 2017, at 16:51, Luis E. Garcia <<a href="mailto:luis@bitamins.net" class="gmail_msg" target="_blank">luis@bitamins.net</a>> wrote:<br class="gmail_msg">
><br class="gmail_msg">
> I've been doing some testing of Cake on LEDE (WD MyNet 750) and on EdgeOS (Ubiquity ERPoe). One big question that I have is why does Cake have a higher/better average throughput than FQ_CoDel? The graph seems a bit smoother through the speed test.<br class="gmail_msg">
><br class="gmail_msg">
> The test are against a 10down/2up Mbps connection from a local provider.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
The main difference that’s probably responsible for this is Cake’s integrated deficit-mode shaper, which is more accurate on short timescales than the more typical token-bucket shaper that fq_codel is used with.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
There’s also some difference in the Codel implementation which might or might not be relevant, specifically in the calculation of “count” after a relatively brief exit from dropping state.<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
 - Jonathan Morton<br class="gmail_msg">
<br class="gmail_msg">
</blockquote></div></div>