<div dir="ltr">Hello,<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px">Could you share the two output plots somewhere, so I can have a look at those? (Also I might want tto ask for the text file that actually was generated by the ping collector script, just so I can run and confirm/de-bug things my self).</span></blockquote><div><br></div><div>Sure thing. The plot images: <a href="http://imgur.com/a/qDtA0">http://imgur.com/a/qDtA0</a> And the output text file: <a href="https://drive.google.com/open?id=0B7vEuplJWEIkc1ozbUZRSGstajQ">https://drive.google.com/open?id=0B7vEuplJWEIkc1ozbUZRSGstajQ</a></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 24 April 2017 at 13:34, Sebastian Moeller <span dir="ltr"><<a href="mailto:moeller0@gmx.de" target="_blank">moeller0@gmx.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello,<br>
<span class=""><br>
<br>
> On Apr 24, 2017, at 10:41, Dendari Marini <<a href="mailto:dendari92@gmail.com">dendari92@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Hello,<br>
><br>
> Probably correct, but you do not have to resort to believing, you can actually try to measure that ;) In case I have been too subtle before, have a look at <a href="https://github.com/moeller0/ATM_overhead_detector" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/moeller0/<wbr>ATM_overhead_detector</a> and follow the instructions there...<br>
><br>
> I just used your script and it estimated an overhead of 20 bytes, so should I use "overhead 20 atm" or am I missing something? In the last few days I've been using "pppoe-llcsnap" ("overhead 40 atm") without any evident issue, should I change it?<br>
<br>
</span>        Hmm, 20 seems rather interesting and something I never saw before. Could you share the two output plots somewhere, so I can have a look at those? (Also I might want tto ask for the text file that actually was generated by the ping collector script, just so I can run and confirm/de-bug things my self). I am not saying 20 is impossible, just that it is improbable enough to require more scrutiny.<br>
<br>
<br>
Best Regards<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">        Sebastian<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
><br>
> FWIW here's a quick example on ingress ppp that I tested using connmark<br>
> the connmarks (1 or 2 or unmarked) being set by iptables rules on outbound<br>
> connections/traffic classes.<br>
><br>
> Unfortunately I'm really not sure how to apply those settings to my case, it's something I've never done so some hand-holding is probably needed, sorry. At the moment I've limited the Steam bandwidth using the built-in Basic Queue and DPI features from the ER-X. They're easy to set up but aren't really ideal, would rather prefer Cake would take care about it more dynamically.<br>
><br>
> Anyway about the Steam IP addresses I've noticed, in the almost three weeks of testing, they're almost always the same IP blocks (most of which can be found on the Steam Support website, <a href="https://support.steampowered.com/kb_article.php?ref=8571-GLVN-8711" rel="noreferrer" target="_blank">https://support.steampowered.<wbr>com/kb_article.php?ref=8571-<wbr>GLVN-8711</a>). I believe it would be a good starting point for limiting Steam, what do you think?<br>
><br>
> On 24 April 2017 at 09:55, Sebastian Moeller <<a href="mailto:moeller0@gmx.de">moeller0@gmx.de</a>> wrote:<br>
> Hi David,<br>
><br>
> > On Apr 23, 2017, at 14:32, David Lang <<a href="mailto:david@lang.hm">david@lang.hm</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > On Sun, 23 Apr 2017, Sebastian Moeller wrote:<br>
> ><br>
> >>> About the per-host fairness download issue: while it's kinda resolved I still feel like it's mainly related to Steam, as normally downloading files from PC1 and PC2 halved the speed as expected even at full bandwidth (so no overhead, no -15%).<br>
> >><br>
> >>      This might be true, but for cake to meaningfully resolve bufferbloat you absolutely _must_ take care to account for encapsulation and overhead one way or another.<br>
> ><br>
> > well, one way to account for this overhead is to set the allowed bandwidth low enough. Being precise on this overhead lets you get closer to the actual line rate, but if you have enough bandwidth, it may not really matter (i.e. if you have a 100Mb connection and only get 70Mb out of it, you probably won't notice unless you go looking)<br>
><br>
>         Violent agreement. But note that with AAL5’s rule to always use an integer number of ATM cells per user packet the required bandwidth sacrifice to statically cover the worst case gets ludicrous (theoretical worst case: requiring 2 53 byte ATM cells for on 49 Byte data packet: 100 * 49 / (53 * 2) = 46.2% and this is on top of any potential unaccounted overhead inside the 49 Byte packet). Luckily the ATM padding issue is not as severe for bigger packets… but still to statically fully solve modem/dslam bufferbloat the required bandwidth sacrifice seems excessive… But again you are right, there might be users who do not mind to go to this length. For this reason I occasionally recommend to start the bandwidth at 50% to certainly rule out overhead/encapsulation accounting issues (mind you take 50% as starting point from which to ramp up…)<br>
><br>
> Best Regards<br>
>         Sebastian.<br>
><br>
><br>
> ><br>
> > David Lang<br>
><br>
><br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>