<div dir="ltr">CAKE only works for endpoints you control. QUIC can benefit in situations where you don't control the chokepoints. Not sure how QUIC interacts with CAKE. I can't see it being more than a small percent better or worse.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 9, 2017 at 3:36 AM,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:erik.taraldsen@telenor.com" target="_blank">erik.taraldsen@telenor.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Has anybody here done any experimentation on CAKE (and others) when using QUIC?  Or other real world insights into other aspects of QUIC?   For example proper CAKE and TCP version of youtube vs crappy quing/latency and QUIC.<br>
<br>
<br>
The overlapping design goals is making the user experience snappy, but QUICs approach is to control the end points with a new protocol to replace TCP.  (Or improve TCP in the future).<br>
<br>
<br>
<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/QUIC" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/<wbr>QUIC</a><br>
<br>
<br>
<br>
-Erik<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Cake mailing list<br>
<a href="mailto:Cake@lists.bufferbloat.net">Cake@lists.bufferbloat.net</a><br>
<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/cake" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/<wbr>listinfo/cake</a><br>
</blockquote></div><br></div>