<p dir="ltr">An important factor when designing the test is the difference between intra-flow and inter-flow induced latencies, as well as the baseline latency.</p>
<p dir="ltr">In general, AQM by itself controls intra-flow induced latency, while flow isolation (commonly FQ) controls inter-flow induced latency.  I consider the latter to be more important to measure.</p>
<p dir="ltr">Baseline latency is a factor of the underlying network topology, and is the type of latency most often measured.  It should be measured in the no-load condition, but the choice of remote endpoint is critical.  Large ISPs could gain an unfair advantage if they can provide a qualifying endpoint within their network, closer to the last mile links than most realistic Internet services.  Conversely, ISPs are unlikely to endorse a measurement scheme which places the endpoints too far away from them.</p>
<p dir="ltr">One reasonable possibility is to use DNS lookups to randomly-selected gTLDs as the benchmark.  There are gTLD DNS servers well-placed in essentially all regions of interest, and effective DNS caching is a legitimate means for an ISP to improve their customers' internet performance.  Random lookups (especially of domains which are known to not exist) should defeat the effects of such caching.</p>
<p dir="ltr">Induced latency can then be measured by applying a load and comparing the new latency measurement to the baseline.  This load can simultaneously be used to measure available throughput.  The tests on dslreports offer a decent example of how to do this, but it would be necessary to standardise the load.</p>
<p dir="ltr"> - Jonathan Morton<br>
</p>