<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 28, 2014 at 8:39 PM, Dave Taht <span dir="ltr"><<a href="mailto:dave.taht@gmail.com" target="_blank">dave.taht@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>On Fri, Mar 28, 2014 at 11:40 AM, Michael Richardson <<a href="mailto:mcr@sandelman.ca" target="_blank">mcr@sandelman.ca</a>> wrote:<br>


><br>
> Mikael Abrahamsson <<a href="mailto:swmike@swm.pp.se" target="_blank">swmike@swm.pp.se</a>> wrote:<br>
>     > I also think that it'll be very hard to find a box that is decently<br>
>     > priced<br>
>     > that also will do gig speeds *and* will do AQM, since most home<br>
>     > gateways that<br>
><br>
> So, I'm struggling to get a $700 Cisco (not Linksys) SOHO switch to forward<br>
> packets at GbE across my home LAN.   Gigabit ethernet in the home is actually<br>
> a reality.... and having a Gigabit LAN hit a 11Mb/s (half-duplex!) 802.11b<br>
> wireless means that in many homes, we actually need a box that satisfies<br>
> both.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Right, but in that instance, the flow-rates are only 802.11 rates, and a wndr can keep up with that.  It's the sqm on the uplink/wan side that needs the processing power.  Or, it's time to do what Dave has mentioned and rewrite to get a faster implementation than htb.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>> My vote would be to double the price from $80 to $250, and set that as the<br>
> new base for cerowrt work.  If it can't forward more than 2-3 GbE links,<br>
> that is just fine.  I don't expect 24-ports of GbE.<br>
> (I was expecting that cisco switch to do that... sadly no lost packets<br>
> on a $100 unmanaged FE switch...)<br>
<br>
</div> I started looking at the edgerouter LTE and related boxes again.<br>
<br>
Does anyone else have one?<br>
<br>
They have a new release based on 3.4 out; backporting fq_codel might work.<br>
<br>
I don't have any numbers on it's performance however, and it does look like<br>
updating it to 3.10 would be good idea.<br></blockquote><div><br></div><div>Nice looking platform.</div><div><br></div><div>Cavium Octeon?  Looks like it's all in software, and not in offload modules?</div><div><br></div>
<div>-Aaron</div></div></div></div>