<font face="arial" size="2"><p style="margin:0;padding:0;">In reality we don't disagree on this:</p>
<p style="margin:0;padding:0;"> </p>
<p style="margin:0;padding:0;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, Verdana, sans-serif;">On Wednesday, May 21, 2014 11:19am, "Dave Taht" <dave.taht@gmail.com> said:</span></p>
<p style="margin:0;padding:0;"><span style="font-family: Arial, Helvetica, Verdana, sans-serif;">> </span></p>
<div id="SafeStyles1400687775">
<p style="margin:0;padding:0;">> Well, I disagree somewhat. The downstream shaper we use works quite<br />> well, until we run out of cpu at 50mbits. Testing on the ubnt edgerouter<br />> has had the inbound shaper work up a little past 100mbits. So there is<br />> no need (theoretically) to upgrade the big fat head ends if your cpe is<br />> powerful enough to do the job. It would be better if the head ends did it,<br />> of course....<br />></p>
<p style="margin:0;padding:0;"> </p>
<p style="margin:0;padding:0;">There is an advantage for the head-ends doing it, to the extent that each edge device has no clarity about what is happening with all the other cpe that are sharing that head-end. When there is bloat in the head-end even if all cpe's sharing an upward path are shaping themselves to the "up to" speed the provider sells, they can go into serious congestion if the head-end queues can grow to 1 second or more of sustained queueing delay.  My understanding is that head-end queues have more than that.  They certainly do in LTE access networks.</p>
<p style="margin:0;padding:0;"> </p>
</div></font>