<div dir="ltr">Would it be possible to create this alternative test site, to show end users that speed is not everything.<div><br></div><div>If you get a result with some comments, ala netalyzr, most people would probably be happy with that?</div><div>Or just a netalyzr lite maybe? <br><div><br></div><div>Pedro</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 11, 2014 at 6:03 PM, Dave Taht <span dir="ltr"><<a href="mailto:dave.taht@gmail.com" target="_blank">dave.taht@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">The theme of networks being "engineered for speedtest" has been a<br>
common thread in nearly  every conversation I've had with ISPs and<br>
vendors using every base technology out there, be it dsl, cable,<br>
ethernet, or fiber, for the last 4 years. Perhaps, in pursuing better<br>
code, and RFCs, and the like, we've been going about fixing<br>
bufferbloat the wrong way.<br>
<br>
If Verizon can petition the FCC to change the definition of<br>
broadband... why can't we petition speedtest to *change their test*?<br>
Switching to merely reporting the 98th percentile results for ping<br>
during an upload or download, instead of the baseline ping, would be a<br>
vast improvement on what happens today, and no doubt we could suggest<br>
other improvements.<br>
<br>
What if we could publish an open letter to the benchmark makers such<br>
as speedtest, explaining how engineering for their test does *not*<br>
make for a better internet? The press fallout from that letter, would<br>
improve some user education, regardless if we could get the tests<br>
changed or not.<br>
<br>
Who here would sign?<br>
<br>
<br>
On Wed, Sep 10, 2014 at 2:54 PM, Joel Wirāmu Pauling <<a href="mailto:joel@aenertia.net">joel@aenertia.net</a>> wrote:<br>
> I have been heavily involved with the UFB (Ultrafast Broadband) PON<br>
> deployment here in New Zealand.<br>
><br>
> I am not sure how the regulated environment is playing out in Canada<br>
> (I am moving there in a month so I guess I will find out). But here<br>
> the GPON architecture is METH based and Layer2 only. Providers (RSP's)<br>
> are the ones responsible for asking for Handoffer buffer tweaks to the<br>
> LFC(local fibre companies; the layer 0-2 outfits-) which have mandated<br>
> targets for Latency (at most 4.5ms) accross their PON Access networks<br>
> to the Handover port.<br>
><br>
> Most of the time this has been to 'fix' Speedtest.net TCP based<br>
> results to report whatever Marketed service (100/30 For example) is in<br>
> everyones favourite site <a href="http://speedtest.net" target="_blank">speedtest.net</a>.<br>
><br>
> This has meant at least for the Chorus LFC regions where they use<br>
> Alcatel-Lucent 7450's as the handover/aggregation switches we have<br>
> deliberately introduced buffer bloat to please the RSP's - who<br>
> otherwise get whingy about customers whinging about speedtest not<br>
> showing 100/30mbit. Of course user education is 'too hard' .<br>
_______________________________________________<br>
Bloat mailing list<br>
<a href="mailto:Bloat@lists.bufferbloat.net">Bloat@lists.bufferbloat.net</a><br>
<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/bloat</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Best regards / Mvh<br>Jan Pedro Tumusok<br><br>
</div>