<font face="arial" size="2"><p style="margin:0;padding:0;font-family: arial; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">I will sign.  It would be better if we had an actual demonstration of how to implement a speedtest improvement.</p>
<p style="margin:0;padding:0;font-family: arial; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;"> </p>
<!--WM_COMPOSE_SIGNATURE_START--><!--WM_COMPOSE_SIGNATURE_END-->
<p style="margin:0;padding:0;font-family: arial; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;"><br /><br />On Thursday, September 11, 2014 12:03pm, "Dave Taht" <dave.taht@gmail.com> said:<br /><br /></p>
<div id="SafeStyles1410481857">
<p style="margin:0;padding:0;font-family: arial; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">> The theme of networks being "engineered for speedtest" has been a<br />> common thread in nearly every conversation I've had with ISPs and<br />> vendors using every base technology out there, be it dsl, cable,<br />> ethernet, or fiber, for the last 4 years. Perhaps, in pursuing better<br />> code, and RFCs, and the like, we've been going about fixing<br />> bufferbloat the wrong way.<br />> <br />> If Verizon can petition the FCC to change the definition of<br />> broadband... why can't we petition speedtest to *change their test*?<br />> Switching to merely reporting the 98th percentile results for ping<br />> during an upload or download, instead of the baseline ping, would be a<br />> vast improvement on what happens today, and no doubt we could suggest<br />> other improvements.<br />> <br />> What if we could publish an open letter to the benchmark makers such<br />> as speedtest, explaining how engineering for their test does *not*<br />> make for a better internet? The press fallout from that letter, would<br />> improve some user education, regardless if we could get the tests<br />> changed or not.<br />> <br />> Who here would sign?<br />> <br />> <br />> On Wed, Sep 10, 2014 at 2:54 PM, Joel Wirāmu Pauling<br />> <joel@aenertia.net> wrote:<br />> > I have been heavily involved with the UFB (Ultrafast Broadband) PON<br />> > deployment here in New Zealand.<br />> ><br />> > I am not sure how the regulated environment is playing out in Canada<br />> > (I am moving there in a month so I guess I will find out). But here<br />> > the GPON architecture is METH based and Layer2 only. Providers (RSP's)<br />> > are the ones responsible for asking for Handoffer buffer tweaks to the<br />> > LFC(local fibre companies; the layer 0-2 outfits-) which have mandated<br />> > targets for Latency (at most 4.5ms) accross their PON Access networks<br />> > to the Handover port.<br />> ><br />> > Most of the time this has been to 'fix' Speedtest.net TCP based<br />> > results to report whatever Marketed service (100/30 For example) is in<br />> > everyones favourite site speedtest.net.<br />> ><br />> > This has meant at least for the Chorus LFC regions where they use<br />> > Alcatel-Lucent 7450's as the handover/aggregation switches we have<br />> > deliberately introduced buffer bloat to please the RSP's - who<br />> > otherwise get whingy about customers whinging about speedtest not<br />> > showing 100/30mbit. Of course user education is 'too hard' .<br />> _______________________________________________<br />> Cerowrt-devel mailing list<br />> Cerowrt-devel@lists.bufferbloat.net<br />> https://lists.bufferbloat.net/listinfo/cerowrt-devel<br />> </p>
</div></font>