<font face="tahoma" size="2"><p style="margin:0;padding:0;font-family: tahoma; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">And having every /48 MAC address in your entterprise tracked is cheaper?</p>
<!--WM_COMPOSE_SIGNATURE_START--><!--WM_COMPOSE_SIGNATURE_END-->
<p style="margin:0;padding:0;font-family: tahoma; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;"><br /><br />On Sunday, January 25, 2015 11:44pm, "David Lang" <david@lang.hm> said:<br /><br /></p>
<div id="SafeStyles1422317594">
<p style="margin:0;padding:0;font-family: tahoma; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">> On Sun, 25 Jan 2015, Valdis.Kletnieks@vt.edu wrote:<br />> <br />> > On Sun, 25 Jan 2015 18:09:59 -0800, David Lang said:<br />> >> The difference is that the switches and their protocols have been<br />> designed from<br />> >> the beginning for this scale of operation, IP routing protocols are<br />> designed for<br />> >> much fewer endpoints to track.<br />> ><br />> > Anybody who's carrying a full routing table was swallowing on the order<br />> > of 528,833 routes (as of Friday's "weekly routing table report" posted<br />> > to NANOG). Pretty much everybody and their pet llama accepts full tables<br />> > thesedays.<br />> ><br />> > You know anybody who's doing that many entries in an L2 Ethernet broadcast<br />> > domain?<br />> <br />> The full IP routing tables are something that you normally only have to deal<br />> with in a few devices at the perimeter of your network.<br />> <br />> What is being talked about here is routing each /32 IP address individually<br />> throughout your network so that any IP address can be connected anywhere and<br />> have it 'just work' as far as the client on that IP is concerned.<br />> <br />> David Lang<br />> </p>
</div></font>