<font face="times new roman" size="2"><p style="margin:0;padding:0;font-family: 'times new roman'; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">Mikael, very very helpful, thanks.</p>
<p style="margin:0;padding:0;font-family: 'times new roman'; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;"> </p>
<p style="margin:0;padding:0;font-family: 'times new roman'; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">I now understand what you are trying to prove/test in your experiments, but there is definitely a need for cake when the dominant use is hi-bitrate WiFi (AC1900) talking to one or more 1 GigE wired paths.  And hi bitrate WiFi itself has significantly variable rate capability so it probably needs more feedback than cake might provide to deal with variability.</p>
<p style="margin:0;padding:0;font-family: 'times new roman'; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;"> </p>
<p style="margin:0;padding:0;font-family: 'times new roman'; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">Since 100+ Mb/sec is supplied by many Internet Access Providers now,  it's timely to be able to process packets coming at those rates on the wireline side carried over 1 GigE (my provider, RCN, claims to offer 110+ here in Needham, but with an odd requirement that I buy their router if I get that service - I am trying to get to the bottom of what that is before I upgrade or switch to one of the two other providers, Comcast and Verizon. Maybe it is just that they want customers to not get screwed up if they have a router without 1GigE WAN adapter, complaining that they can't get 110.).</p>
<p style="margin:0;padding:0;font-family: 'times new roman'; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;"> </p>
<p style="margin:0;padding:0;font-family: 'times new roman'; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">I'd like to see both whatever I get from the IAP, and also what my in-home NAS can provide, along with other services.</p>
<!--WM_COMPOSE_SIGNATURE_START--><!--WM_COMPOSE_SIGNATURE_END-->
<p style="margin:0;padding:0;font-family: 'times new roman'; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;"><br /><br />On Tuesday, June 30, 2015 3:58pm, "Mikael Abrahamsson" <swmike@swm.pp.se> said:<br /><br /></p>
<div id="SafeStyles1435764342">
<p style="margin:0;padding:0;font-family: 'times new roman'; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">> On Tue, 30 Jun 2015, dpreed@reed.com wrote:<br />> <br />> > What happens if the SoC ports aren't saturated, but the link is GigE?<br />> > That is, suppose this is an access link to a GigE home or office LAN<br />> > with wired servers?<br />> <br />> As far as I can tell, the device looks like this:<br />> <br />> wifi2------<br />> wifi1----\|<br />> SOC2 6-|<br />> SOC1 5-|<br />> WAN 4-|<br />> LAN1 3-| (switch)<br />> LAN2 2-|<br />> LAN3 1-|<br />> LAN4 0-|<br />> <br />> LAN1-4 and SOC2 is in one vlan, and SOC1 and WAN is in a second vlan. This<br />> basically means there is no way to get traffic into SOC1 that goes out<br />> SOC2 that will saturate either port, because they're both gige. Only way<br />> to saturate the SOC port would be if the SOC itself "created" traffic, for<br />> instance by being a fileserver, or if there is significant traffic on the<br />> wifi (which has PCI-E connectivity).<br />> <br />> So it's impossible to congest SOC1 or SOC2 (egress) by running traffic<br />> LAN<->WAN alone.<br />> <br />> --<br />> Mikael Abrahamsson email: swmike@swm.pp.se<br />> </p>
</div></font>