<font face="arial" size="2"><p style="margin:0;padding:0;font-family: arial; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">good rant!</p>
<p style="margin:0;padding:0;font-family: arial; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;"> </p>
<p style="margin:0;padding:0;font-family: arial; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">-----Original Message-----<br />From: "Dave Taht" <dave.taht@gmail.com><br />Sent: Tuesday, June 19, 2018 3:33pm<br />To: "dpreed@deepplum.com" <dpreed@deepplum.com><br />Cc: cerowrt-devel@lists.bufferbloat.net, "bloat" <bloat@lists.bufferbloat.net><br />Subject: Re: Invisibility of bufferbloat and its remedies<br /><br /></p>
<div id="SafeStyles1529437506">
<p style="margin:0;padding:0;font-family: arial; font-size: 10pt; word-wrap: break-word;">Well, I ranted: http://blog.cerowrt.org/post/net_neutrality_isps/<br /><br />I am thinking a string of shorter pieces aimed directly at customers,<br />reviewers, politicians, etc might do a bit more good than the<br />gargantuan things jim tends to do.<br /><br />On Mon, Jun 18, 2018 at 6:46 PM, Dave Taht <dave.taht@gmail.com> wrote:<br />> I will be in D.C., presenting https://www.cs.kau.se/tohojo/cake/ - next week.<br />><br />> If there are people to see, asses to kick or kiss, I'm up for it, let<br />> me know. Presently I just plan to give my talk and get the heck out of<br />> dodge.<br />><br />> One of cake's "minor" features is the *perfect* defeat of the htb<br />> based shaper in cable modems. If you know the set-rate on the modem,<br />> you<br />> just set it to the same thing and get vastly superior performance to<br />> docsis 3.1, pie, or the sqm-scripts.<br />><br />> On Mon, Jun 18, 2018 at 3:43 PM, dpreed@deepplum.com<br />> <dpreed@deepplum.com> wrote:<br />>> I have been one of the most prominent advocates of network neutrality. I'm<br />>> constantly informing my friends and the press about "buffering" not being<br />>> related to neutrality at all.<br />>><br />>><br />>><br />>> I think that's the best we can do.<br />>><br />>><br />>><br />>> Packet neutrality is actually a key part of the Internet's design, pushing<br />>> control mechanisms to the edge, with a minimum of "intelligence" in the<br />>> routers/switches/gateways. In particular, "content-based" and<br />>> "endpoint-address-based" targeted throttling was never how the Internet<br />>> Protocol layer was supposed to work. That's a fundamental result of the<br />>> "end-to-end argument" applied to congestion management. I've spent a lot of<br />>> time on that issue technically. The original discussions going back before<br />>> Van Jacobson's early work, up to RED and ECN, all are based on providing<br />>> congestion signalling sufficient to cause endpoints competing for resources<br />>> to adapt their behavior cooperatively in real time, while maintaining<br />>> minimal latency under load.<br />>><br />>><br />>><br />>> Latency under load is the crucial metric across the entire IP layer,<br />>> endpoints and routers. It's clear that minimizing latency under load has to<br />>> be achieved by avoiding buffering insite the network, moving it to the<br />>> source (and destination).<br />>><br />>><br />>><br />>> I've given this lecture to policy people a lot. In fact, deliberate creation<br />>> of "bloat" is a technical strategy that has been used in the past to destroy<br />>> VoIP and other real-time communicaitons. Microsoft was caught doing it<br />>> decades ago, as were some other conflicted communicaitons providers. They<br />>> could selectively delay small packets using DPI, while letting FTPs get full<br />>> speed. That's one of the reasons we coined the idea of Network Neutrality.<br />>><br />>><br />>><br />>> But radical right wingers of the sort that blossom in the paranoid world of<br />>> the dark net started arguing that the routers should have political freedom<br />>> to do whatever they damn well pleased with packets, because routers are<br />>> people just like corporations, and a "free market" is the solution to<br />>> everything.<br />>><br />>><br />>><br />>> Well, technically, the Internet doesn't work if their is not some mechanism<br />>> for eliminiating lag under load by eliminating queueing delay in bottleneck<br />>> nodes.<br />>><br />>><br />>><br />>> That's ultimately what Network Neutrality is about. There's a lot of other<br />>> crap being pushed by folks who pile on to the Network Neutrality discussion.<br />>> People want to "fix prices" for example, arguing that profits are bad. Those<br />>> guys are not the problem.<br />>><br />>><br />>><br />>> The problem is that the vertically integrated monopolists want to claim that<br />>> the Internet should be subject to Deep Packet Inspection at every router,<br />>> designed to charge rents based on content of the packets and who is the<br />>> original sender or destination of the packet - that is, charging Netflix or<br />>> NBC Universal packets nothing, and charging IPFS packets 100x as much.<br />>><br />>><br />>><br />>> So, no, the Network Neutrality people are NOT the problem with Bufferbloat.<br />>><br />>><br />>><br />>> Comcast, on the other hand, has been slow-rolling DOCSIS 3.0, because their<br />>> customers on DOCSIS 2.0 are just ordering faster service tiers to overcome<br />>> the Bufferbloat in their DOCSIS 2 CMTS's.<br />>><br />>> -----Original Message-----<br />>> From: "Dave Taht" <dave.taht@gmail.com><br />>> Sent: Monday, June 18, 2018 3:07pm<br />>> To: "dpreed@deepplum.com" <dpreed@deepplum.com><br />>> Cc: cerowrt-devel@lists.bufferbloat.net, "bloat"<br />>> <bloat@lists.bufferbloat.net><br />>> Subject: Re: Invisibility of bufferbloat and its remedies<br />>><br />>> On Mon, Jun 18, 2018 at 9:26 AM, dpreed@deepplum.com<br />>> <dpreed@deepplum.com> wrote:<br />>>> https://www.cordcuttersnews.com/3-easy-tips-to-fix-constant-buffering/<br />>>><br />>>> It's distressing how little the tech press understands the real problem.<br />>><br />>> Yea, that one is pretty sad.<br />>><br />>> It still remains a field of active academic research:<br />>><br />>> https://scholar.google.com/scholar?as_ylo=2018&q=bufferbloat&hl=en&as_sdt=0,5<br />>><br />>>><br />>>> Of course, cable companies like Charter and ATT who have mostly DOCSIS 2<br />>>> gear deployed can't admit to their plant being bloat-causing.<br />>>><br />>>> In fact it protects their cable business against cord cutters.<br />>><br />>> Lacking competition in general, doesn't help.<br />>><br />>> What I am actually more frustrated about is the network neutrality<br />>> advocates A) conflating "buffering" with malfeasance, rather than a<br />>> technical problem<br />>> and B) Using politics rather than technology to attempt to achieve<br />>> their goals. If *only* a few prominent members of that side of affairs<br />>> "got" that some better technology, deployed, might solve some of their<br />>> problems and make the internet better for everyone, we'd make more<br />>> progress.<br />>><br />>> fq_codel is a uniquely "american" algorithm, in that it gives the<br />>> "little guy" a little boost until it achieves parity with everyone<br />>> else.<br />>><br />>>><br />>>> And the solution is needed in the CMTS once neighbors all start becoming<br />>>> heavier users, because it is a shared buffering pool with no fairness or<br />>>> bloat protection.<br />>><br />>> My principle observation is that with the changes in traffic patterns<br />>> in the last decade, and the predominance of application-rate limited<br />>> streaming, that most<br />>> folk are merely forced into a bandwidth tier that is less rarely<br />>> annoying. This does not of course solve the corporate gateway problems<br />>> very well, nor does it truly kill it dead, but until that day when<br />>> "the right stuff" is readily available, and more informed demand<br />>> exists.<br />>><br />>> I was sad to see recently a cisco white paper that even ignored their<br />>> own work on pie.<br />>><br />>>> Still, routers with queue management that reduce bloat would help a lot,<br />>>> if "buffering" is seen frequently under load.<br />>>><br />>>> So why isn't anyone talking about this problem after at least a decade of<br />>>> knowing it, and knowing how to fix it?<br />>>><br />>>> I blame IETF members, individually and collectively. If ietf exists for<br />>>> any reason other than as a boondoggle for world travel, it's for resolving<br />>>> issues like this one.<br />>><br />>> Heh. I have essentially abandoned the IETF as the inmates are running<br />>> the asylum, and trying to continue to make our points there was<br />>> seemingly fruitless<br />>> - and out of my budget. I'd rather stay home and get better code out<br />>> the door. Or come up with some other set of orgs to annoy into paying<br />>> attention.<br />>><br />>> I would not mind going to another IETF meeting to give a preso (on,<br />>> say, cake), but I'm unwilling to front the funds or time anymore.<br />>><br />>><br />>>><br />>><br />>><br />>><br />>> --<br />>><br />>> Dave Täht<br />>> CEO, TekLibre, LLC<br />>> http://www.teklibre.com<br />>> Tel: 1-669-226-2619<br />><br />><br />><br />> --<br />><br />> Dave Täht<br />> CEO, TekLibre, LLC<br />> http://www.teklibre.com<br />> Tel: 1-669-226-2619<br /><br /><br /><br />-- <br /><br />Dave Täht<br />CEO, TekLibre, LLC<br />http://www.teklibre.com<br />Tel: 1-669-226-2619</p>
</div></font>