<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 18, 2015 at 8:20 AM, Jonathan Morton <span dir="ltr"><<a href="mailto:chromatix99@gmail.com" target="_blank">chromatix99@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
> On 18 Mar, 2015, at 17:10, Kathleen Nichols <<a href="mailto:nichols@pollere.com">nichols@pollere.com</a>> wrote:<br>
><br>
> How are you relating target delay to bandwidth?<br>
<br>
</span>Essentially, I use 5ms as a minimum, and increase it if necessary to accommodate a couple of MTU-sized packets at the shaping rate.  This keeps things nicely under control at low bandwidths, and I find that cake remains useful and usable even at 64Kbps (without making even the usual adjustments to host or link configuration for such low speeds).<br></blockquote><div><br></div><div>In the cake2 (or maybe it was the unpublished cake3) version, I had a lighter weight version of the codel algorithm, that did not have a target parameter at all. Instead it just took the interval parameter and shifted it </div><div>right 4 (yielding a target of 6.xms from an interval of 100ms)</div><div><br></div><div>This saves on a memory access (and storage per queue!) , and I felt that any differences in behavior would be unnoticeable. And they were. This is also above the bound for cable-modem media access that greg white (rightly or wrongly) believed existed. So I have no problem in eliminating "target" entirely.</div><div><br></div><div>Cake (without bandwidth shaping engaged) uses more cpu than fq_codel did and this was one of many optimizations I'd attempted (or successfully added). Cake with shaping is a bit less cpu than sqm-scripts htb + fq_codel + filters. </div><div><br></div><div>It also looked like cake could be poured into gates, with a bit more research, and testing.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
I can do this in cake because the shaping rate is known, whereas the pure codel and fq_codel qdiscs do not have reliable link-speed information.</blockquote><div><br></div><div>As for this bit, we seemed to need to account for a MTU's worth of data at the lower speeds, and I did not explore what fiddling with the interval and auto-calc-ing the target did at these speeds, as yet.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">
- Jonathan Morton<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Codel mailing list<br>
<a href="mailto:Codel@lists.bufferbloat.net">Codel@lists.bufferbloat.net</a><br>
<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/codel" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/codel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Dave Täht<br>Let's make wifi fast, less jittery and reliable again!<br><br><a href="https://plus.google.com/u/0/107942175615993706558/posts/TVX3o84jjmb" target="_blank">https://plus.google.com/u/0/107942175615993706558/posts/TVX3o84jjmb</a><br></div>
</div></div>