<div dir="ltr">Thanks Dave, your reply is very informative. I definitely understand that FreeBSD is somewhat less sophisticated than Linux when it comes to this since I've read through a few of the bugs and other messages you've posted regarding its implementation. However the Unifi routers run on Linux, and they still require the user to specify the ISP's service bandwidth. I think this paragraph from your reply may be the crux of it:<div><br></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)">> Further most ISPs use a non-native rate for their customer interfaces,</span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)">> either using a policer or FIFO shaper and thus the rise of combatting</span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)">> that with shaping via fq_codel to slightly below the ISPs' rate to</span><br style="color:rgb(0,0,0)"><span style="color:rgb(0,0,0)">> move the bottleneck to your own hardware.</span><br style="color:rgb(0,0,0)"></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)">If the router is able to keep pushing bytes over the ISP's link even in excess of the allowed bandwidth, then the local router's packets probably aren't sitting in their queues long enough to be dropped by fq-codel. It sounds like proper traffic shaping needs to happen wherever the bottleneck is (I suppose this should have been obvious to me), which in the case of a 300 Mbp/s connection over GPON is somewhere at the ISP. I guess if the ISP does proper traffic shaping the end user shouldn't need to do anything.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)">Assuming I didn't say anything inaccurate in my reply, I think I understand why setting a bandwidth limit is necessary to make fq-codel work properly on a router with a less than line speed connection from the ISP.</span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)"><br></span></div><div><span style="color:rgb(0,0,0)">Thank you!</span></div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Dec 7, 2024 at 5:32 PM Dave Taht <<a href="mailto:dave.taht@gmail.com">dave.taht@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">"variable bandwidth" requires that the queuing below fq_codel be<br>
minimal. For example 5g has enormous device buffers all over the place<br>
which we haven't found an answer to aside from nagging the 5g folk to<br>
fix it, and "cake-autorate"<br>
<br>
Linux WiFi had similar problems, fixed now.<br>
<br>
<a href="https://www.cs.kau.se/tohojo/airtime-fairness/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.cs.kau.se/tohojo/airtime-fairness/</a><br>
<br>
<br>
<br>
On Sat, Dec 7, 2024 at 2:25 PM Dave Taht <<a href="mailto:dave.taht@gmail.com" target="_blank">dave.taht@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Concurrent with the rise of codel was the bql algorithm in linux, and<br>
> the combination of the two led to sufficient backpressure for it to<br>
> operate at the native rate of the interface. (AQL does a similar job<br>
> for wifi). This keeps queuing in the device ring down to what can be<br>
> serviced in a single interrupt.<br>
><br>
> "Bufferbloat Systematic Analysis":<br>
> <a href="https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/109517412/its2014_bb-libre.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://d1wqtxts1xzle7.cloudfront.net/109517412/its2014_bb-libre.pdf</a><br>
> Byte queue limits: <a href="https://lwn.net/Articles/469652/" rel="noreferrer" target="_blank">https://lwn.net/Articles/469652/</a><br>
><br>
> BSD has not evolved an equivalent mechanism. Theoretically you could<br>
> run it natively but it would have a lot of jitter from a per-packet<br>
> device ring.<br>
><br>
> Further most ISPs use a non-native rate for their customer interfaces,<br>
> either using a policer or FIFO shaper and thus the rise of combatting<br>
> that with shaping via fq_codel to slightly below the ISPs' rate to<br>
> move the bottleneck to your own hardware.<br>
><br>
> We designed CAKE to use a deficit based shaper to be (roughly) the<br>
> inverse of a token bucket shaper to get very close to the ISP rate yet<br>
> shape well<br>
><br>
> LibreQos (Preseem, Paraqum, Bequant) give ISPs a fq_codel or cake based shaper.<br>
> The rightest answer was to have the isp correctly shape the download,<br>
> and the uplink device shape the upload.<br>
><br>
> The bufferbloat project has never had the resources to tackle BSD.<br>
><br>
> These days all of Linux (and OSX) run fq_codel natively. The FIFO is dead.<br>
<br>
<br>
<br>
-- <br>
Dave Täht CSO, LibreQos<br>
</blockquote></div>