<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 25, 2020 at 8:52 PM Jonathan Morton <<a href="mailto:chromatix99@gmail.com">chromatix99@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> On 26 Apr, 2020, at 3:36 am, Dave Taht <<a href="mailto:dave.taht@gmail.com" target="_blank">dave.taht@gmail.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> I just did a rather large dropbox download. They are well known to be<br>
> using bbr and experimenting with bbrv2. So I fired off a capture<br>
> during a big dropbox download...<br>
> <br>
> It negotiated ecn, my fq_codel shaper and/or my newly ath10k<br>
> fq_codel's wifi exerted CE, osx sent back ecn-echo, and the rtt<br>
> results were lovely. However, there is possibly not a causal<br>
> relationship here, and if anyone is bored and wants to scetrace,<br>
> tcptrace or otherwise tear this cap apart, go for it.<br>
<br>
Well, the CE response at their end is definitely not Multiplicative Decrease.  I haven't dug into it more deeply than that.  But they're also not running AccECN, nor are they "proactively" sending CWR to get a "more accurate" CE feedback.  I suspect they're running BBRv1 in this one.</blockquote><div><br></div><div>Agreed, that looks like BBRv1. I see a few BBRv1 PROBE_RTT phases in there.</div><div><br></div><div>Thanks for the trace!</div><div><br></div><div>best,</div><div>neal</div><div><br></div></div></div>