<div dir="ltr">to be fair I should say that these technologies are gonna be a lot more expensive than wifi.<div>There is a good reason to keep wifi simple.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 11, 2016 at 8:28 PM, Luca Muscariello <span dir="ltr"><<a href="mailto:luca.muscariello@gmail.com" target="_blank">luca.muscariello@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">LTE-U and LTE-LAA are basically the same thing.<div>They require a licensed anchor. </div><div>MuLTEFire does not.</div><div><br></div><div>All needs to have a listen before talk and some level of fairness. </div><div><br></div><div>All these are gonna give a lot better quality and capacity than 802.11. Enough to push 802.11 improvement in the standard?<div><div class="h5"><span></span><br><br>On Wednesday, 11 May 2016, Dave Taht <<a href="mailto:dave.taht@gmail.com" target="_blank">dave.taht@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, May 11, 2016 at 9:09 AM, Luca Muscariello<br>
<<a>luca.muscariello@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Correct, but in between that time and now a lot has been done in different<br>
> areas but not much on this point.<br>
> The fact that some part of the industry is looking at LTE-U is also because<br>
> 802.11 standard is not good enough.<br>
<br>
What do you think of LTE-LAA?<br>
<br>
I do think very strongly that actual usage of 802.11 can be made<br>
vastly more efficient, that we can use up a great deal of the mac<br>
currently being left unused, and schedule txops way more efficiently -<br>
and that I'd love to test with michal's patch set against the LTE-U<br>
tests cablelabs, etc which did<br>
<br>
100 stations before (stock):<br>
<br>
<a href="http://blog.cerowrt.org/flent/drr/10tothe5.svg" target="_blank">http://blog.cerowrt.org/flent/drr/10tothe5.svg</a><br>
<br>
after<br>
<br>
<a href="http://blog.cerowrt.org/flent/drr/newcode.svg" target="_blank">http://blog.cerowrt.org/flent/drr/newcode.svg</a><br>
<br>
I became mortally opposed to LTE-U (lacking exponential backoff and<br>
ignoring sparse station behavior, as well as today's crappy wifi<br>
drivers - along with some very dubious benchmarks), but have not poked<br>
much into LTE-LAA.<br>
<br>
I freely admit to loathing the 802.11 mac, and IF LTE-LAA could be as<br>
open, accessible and usable to ordinary users as wifi was, would be<br>
more embracing of it.<br>
<br>
><br>
><br>
> On Wednesday, 11 May 2016, David Lang <<a>david@lang.hm</a>> wrote:<br>
>><br>
>> On Wed, 11 May 2016, Luca Muscariello wrote:<br>
>><br>
>>> It's surprising that 802.11 standard never considered time fairness in<br>
>>> the<br>
>>> EDCF. A reason might be the time fairness might be enforced using the<br>
>>> PCF.<br>
>><br>
>><br>
>> to be fair, at that point the rate variation was 1Mb - 11Mb and wasn't<br>
>> expected to change much during use.<br>
>><br>
>> David Lang<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Make-wifi-fast mailing list<br>
> <a>Make-wifi-fast@lists.bufferbloat.net</a><br>
> <a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/make-wifi-fast" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/make-wifi-fast</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Dave Täht<br>
Let's go make home routers and wifi faster! With better software!<br>
<a href="http://blog.cerowrt.org" target="_blank">http://blog.cerowrt.org</a><br>
</blockquote></div></div></div>
</blockquote></div><br></div>