<br><br>On Sunday, 5 June 2016, Toke Høiland-Jørgensen <<a href="mailto:toke@toke.dk">toke@toke.dk</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Luca Muscariello <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'luca.muscariello@gmail.com')">luca.muscariello@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> I don't fully understand your plots but it would be useful to report<br>
> the  physical rate of the stations.<br>
<br>
Yes, well, there's not really one rate to report for each station, since<br>
Minstrel jumps about a bit and tries different ones.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>I know. Try a simple case, one STA very close one far away. I am able to get quite stable average PHY rates with minstrel. 5GHz and a free channel can also help to get low variance in your numbers. A Faraday cage can also help :) . <span></span></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> As a benchmark, if you know the physical rates assuming they are also<br>
> optimally chosen (by minstrel for instance ) and stations don't move,<br>
> the long term throughout can be computed ( e.g. for TCP ) assuming air<br>
> time fairness. Than you can understand if your gain is what you should<br>
> expect or if the implementation is not yet done.<br>
<br>
So far I've just been looking at the figures for airtime (the first<br>
graph in the blog post). These are the same numbers that the scheduler<br>
uses to make scheduling decisions. It seems like the scheduler does help<br>
somewhat, but is not perfect yet. Am definitely lacking a good ground<br>
truth to compare against, though. Computing the expected throughput<br>
might be possible, since minstrel does report statistics for how many<br>
packets were transmitted at each rate. Will look into it; thanks for the<br>
suggestion :)<br>
<br>
-Toke<br>
</blockquote>