<div dir="ltr">Hi Toke,<div><br>Do let me know.  We're focused on the network i/o testing aspect (per being a WiFi chip vendor) and are intentionally not trying to provide CPU load metrics. (I think netperf provides both.)  A feature we are adding is to warn when we think something other than the socket reads() and writes() have become bottlenecks, e.g. in a CPU constrained system it becomes an "entangled metric" between i/o and CPU though still presents in network i/o units which can be misleading to network device vendors.<br><br>Also, many might want to consider monitoring "network power" which is average throughput / latency or delay, i.e. "something good" / "something bad"<br><br>Bob</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jul 17, 2019 at 3:26 PM Toke Høiland-Jørgensen <<a href="mailto:toke@redhat.com">toke@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Bob McMahon <<a href="mailto:bob.mcmahon@broadcom.com" target="_blank">bob.mcmahon@broadcom.com</a>> writes:<br>
<br>
> Just an FYI in case anybody has interest in traffic tooling.<br>
<br>
I do! Specifically, I am planning to teach Flent to automatically switch<br>
between iperf and netperf as the underlying test tool[0]. I believe that<br>
there are a few netperf features missing from iperf that Flent currently<br>
uses, so I'll get back to you with actual feature requests for those<br>
once I've had a chance to take a look at this in more detail :)<br>
<br>
-Toke<br>
<br>
[0] The main driver for this is netperf's weird license which makes it<br>
impossible to package for FOSS-only distributions; leading to things<br>
like this: <a href="https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1729939" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=1729939</a><br>
</blockquote></div>