<div dir="ltr">I perceive a few major issues per this analysis:<div><ul><li>This is still a sun workstation model - ditch the SoC, BSD & things like DMAs and see what comes out on the other side. Build a switch and/or transceivers</li><li>802.11 standards set the road maps which is much about spectrum efficiency so that's the direction</li><li>Open-source sw engineers have zero visibility into hw engineering actuals so are woefully out of date (though it's understandable because the way things are structured doesn't expose the state of engineering in a public manner)</li><li>I think we need an e2e low-latency technical offering. Not sure why there has been so much misinformation around this but it hasn't seemed to help</li></ul><div>Bob</div></div></div><div dir="auto"></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jan 11, 2024, 1:31 AM Dave Taht <<a href="mailto:dave.taht@gmail.com" target="_blank">dave.taht@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">i so wish more of what I discussed 8 years ago, had made it to the<br>
chipmakers. Minstrel-blues, in the end, didn't work out, but seemed so<br>
promising (coupled rate and power control).<br>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=Rb-UnHDw02o&t=1041s" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=Rb-UnHDw02o&t=1041s</a><br>
<br>
On Wed, Jan 10, 2024 at 1:23 PM Bob McMahon <<a href="mailto:bob.mcmahon@broadcom.com" rel="noreferrer" target="_blank">bob.mcmahon@broadcom.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > Well, the original context of the question was "Linux WiFi drivers are<br>
> > terrible, what can we do about that", and, well, providing proper<br>
> > upstream drivers at HW launch is the way to solve that.<br>
><br>
> This is out of the scope of chip makers for modern chips. The os drivers are written by system integrators - specialization has divided these tasks. Chip makers don't affect open vs closed source drivers of systems.  Think of a WiFi chip now as transistors with a small microcontroller and not a linux NIC.<br>
<br>
Mediatek has had an "Upstream first" wifi chipset development policy<br>
for many years now, the mt76 got competetive and the mt79 is looking<br>
really good. It has a very minimal blob attached to it, and a decent<br>
API (with a couple exceptions).<br>
<br>
The offloaded cpu in the ath10k was actually quite powerful, and had<br>
that code been more commonly available, it would not have taken so<br>
many years and a mere *one* guy licensed to work on it, to get the<br>
ath10k firmware up to snuff.<br>
<br>
<a href="https://forum.openwrt.org/t/aql-and-the-ath10k-is-lovely/59002" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://forum.openwrt.org/t/aql-and-the-ath10k-is-lovely/59002</a><br>
<br>
The R/T OS on that "microcontroller" was a nightmare of spaghetti<br>
written by EEs on crack.<br>
<br>
I quiver in fear about even less open firmware blobs than that.<br>
><br>
> One can argue that chip makers don't provide documents to open-source developers, which is mostly accurate. But documents aren't the blocker.<br>
<br>
Oh, they are key to understanding what the chip can be made to do<br>
outside of the scope of the original designers.<br>
<br>
> I think an open source community would have to innovate to a level to drive the use of chips coming off a foundry line for a chip maker to consider assigning resources to support open-source teams. Old chips with 10+ year old NRE doesn't justify any investment by anyone.<br>
<br>
I would merely like a competent OS developer to be present from day<br>
one of a new or being revised design to provide useful feedback from<br>
the field about what ideas are BS and which are not. For example,<br>
recently I turned down a gig that was trying to use offloads to speed<br>
up crypto processing of DNS packets, which historically, has never<br>
been worthwhile, as the overhead of handing off the co-processor was<br>
far far greater for small packets than doing it on the cpu was. The<br>
real innovation for crypto processing was in adding better cpu<br>
instructions.<br>
<br>
I also thought mu-mimo (one way broadcast to multiple stations) was a<br>
total waste of time. I do have some hope for the more bi-directional<br>
stuff in ofdma, but given the backoff structure of the wifi mac, and<br>
the nature of tcp, mu-mimo introduced complexity for sub-zero benefit.<br>
Merely firing all the people that marketed that and hiring on a few<br>
more clued network developers instead, would have helped.<br>
<br>
OS developers also have needs and desires for useful stuff in hardware<br>
that are sometimes bogus, and sometimes genuinely useful. In wifi, I<br>
have longed for a tx or rx is almost done interrupt, being able to<br>
directly dma from/to the kernel layout of a skb, a completion<br>
interrupt and a dozen other things that i outlined in the presentation<br>
above. As for bogus, someone added NAPI support to the ath10k when it<br>
is totally unneeded at even the maximum interrrupt rate. No idea why<br>
that happened.<br>
<br>
Lastly, hw or firmware that presents sane APIs to the overlying os<br>
frequently does not happen due to lack of communication about what can<br>
and should be done in software,<br>
><br>
> I think the server market & structure & level of cloud innovation make things different for ethernet NICs.<br>
><br>
> Bob<br>
><br>
><br>
> On Wed, Jan 10, 2024 at 3:23 AM Toke Høiland-Jørgensen <<a href="mailto:toke@toke.dk" rel="noreferrer" target="_blank">toke@toke.dk</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Bob McMahon <<a href="mailto:bob.mcmahon@broadcom.com" rel="noreferrer" target="_blank">bob.mcmahon@broadcom.com</a>> writes:<br>
>><br>
>> > This approach is not going to work. Sun workstations as the forwarding<br>
>> > planes for WiFi doesn't work nor scale and is cost & power inefficient. The<br>
>> > WiFi forwarding plane needs to be all hardware and not based off of BSD. It<br>
>> > has to be like a port asic in an ethernet switch. No SoC.<br>
>> ><br>
>> > Ethernet NICs are targeting servers where the workstation/NIC model does<br>
>> > work. WiFi is never going to be the basis for cloud servers.<br>
>><br>
>> Well, the original context of the question was "Linux WiFi drivers are<br>
>> terrible, what can we do about that", and, well, providing proper<br>
>> upstream drivers at HW launch is the way to solve that.<br>
>><br>
>> And even so, every Linux-based CPE in existence is a contradiction of<br>
>> you assertion that software-based WiFi forwarding is "not going to<br>
>> work". On the contrary, the SOCs with proper open source drivers and<br>
>> support are the ones that work the best, because that means we can run<br>
>> OpenWrt on them instead of the vendor crapware that they ship with.<br>
>><br>
>> -Toke<br>
><br>
><br>
> This electronic communication and the information and any files transmitted with it, or attached to it, are confidential and are intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed and may contain information that is confidential, legally privileged, protected by privacy laws, or otherwise restricted from disclosure to anyone else. If you are not the intended recipient or the person responsible for delivering the e-mail to the intended recipient, you are hereby notified that any use, copying, distributing, dissemination, forwarding, printing, or copying of this e-mail is strictly prohibited. If you received this e-mail in error, please return the e-mail to the sender, delete it from your computer, and destroy any printed copy of it.<br>
<br>
<br>
<br>
-- <br>
40 years of net history, a couple songs:<br>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=D9RGX6QFm5E" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=D9RGX6QFm5E</a><br>
Dave Täht CSO, LibreQos<br>
</blockquote></div>

<br>
<span style="background-color:rgb(255,255,255)"><font size="2">This electronic communication and the information and any files transmitted with it, or attached to it, are confidential and are intended solely for the use of the individual or entity to whom it is addressed and may contain information that is confidential, legally privileged, protected by privacy laws, or otherwise restricted from disclosure to anyone else. If you are not the intended recipient or the person responsible for delivering the e-mail to the intended recipient, you are hereby notified that any use, copying, distributing, dissemination, forwarding, printing, or copying of this e-mail is strictly prohibited. If you received this e-mail in error, please return the e-mail to the sender, delete it from your computer, and destroy any printed copy of it.</font></span>