<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">---------- Forwarded message ---------<br>From: <strong class="gmail_sendername" dir="auto">Juliusz Chroboczek</strong> <span dir="auto"><<a href="mailto:jch@irif.fr">jch@irif.fr</a>></span><br>Date: Tue, Sep 17, 2024 at 5:47 AM<br>Subject: [babel] Re: RFC 9616 on Delay-Based Metric Extension for the Babel Routing Protocol<br>To:  <<a href="mailto:babel@ietf.org">babel@ietf.org</a>><br>Cc:  <<a href="mailto:manet@ietf.org">manet@ietf.org</a>>, Baptiste Jonglez <<a href="mailto:baptiste@bitsofnetworks.org">baptiste@bitsofnetworks.org</a>><br></div><br><br>> A new Request for Comments is now available in online RFC libraries.<br>
> <br>
>         <br>
>         RFC 9616<br>
> <br>
>         Title:      Delay-Based Metric Extension for the <br>
>                     Babel Routing Protocol <br>
>         Author:     B. Jonglez,<br>
>                     J. Chroboczek<br>
>         Status:     Standards Track<br>
<br>
For those who weren't following: the reviewers forced me to rework this<br>
document quite a bit, and with hindsight they were right.<br>
<br>
The most notable change is that the second part (oscillation avoidance)<br>
has been rewritten in normative language.  This makes it slightly more<br>
difficult to read (due to all the SHOULDs and MUSTs), but it makes it<br>
clear that the algorithm is ready and safe for deployment.  I've done my<br>
best to imply that it's not the only possible algorithm, and that the<br>
first part (the packet format and RTT sampling) can be reused with other<br>
algorithms.<br>
<br>
Pascal Thubert (to whom thanks) coerced me into writing an applicability<br>
section, with me screaming and kicking.  With hindsight, that was a good<br>
idea.  (While I remain unconvinced by pure applicability RFCs, I now<br>
understand that having an applicability section in an RFC in an otherwise<br>
technical RFC is useful even when the applicability can easily be deduced<br>
from the rest of the document.)<br>
<br>
The one negative change is due to one AD insisting (in oh so many words!)<br>
that I'm not allowed to use the word "blackhole".  I suppose that<br>
gravitational singularities are taboo in their culture.<br>
<br>
In case you're not a Babel fan (why?), this subprotocol is not specific to<br>
Babel, and could easily be adapted to any other distance-vector protocol,<br>
and with slightly more effort to a link-state protocol.  I'm open to<br>
collaboration.<br>
<br>
-- Juliusz<br>
<br>
_______________________________________________<br>
babel mailing list -- <a href="mailto:babel@ietf.org" target="_blank">babel@ietf.org</a><br>
To unsubscribe send an email to <a href="mailto:babel-leave@ietf.org" target="_blank">babel-leave@ietf.org</a><br>
</div><br clear="all"><div><br></div><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Dave Täht CSO, LibreQos<br></div></div></div></div>