<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 3, 2023 at 12:10 PM Frantisek Borsik via Nnagain <<a href="mailto:nnagain@lists.bufferbloat.net">nnagain@lists.bufferbloat.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Bob - <i>"beyond FWA which is<span> </span>limited by physics and is energy inefficient, a net negative to climate<span> </span>mitigations"</i> - why FWA should be energy inefficient and net negative to climate mitigation?</div><div dir="ltr"><br></div><div>I know that I'm drifting this conversation off again, but I strongly disagree with this statement.</div><div><br></div></div></blockquote><div> </div><div>100%.   Some of this group may be sick of seeing my solar builds in the matrix chat...   we're running FWA radios that run 3-9W, less power than a typical cable modem or ONU.  We're running sites with hundreds of customers burning up 100W on solar power.   We've built 2 new sites this week running entirely on solar power.  I don't know how much greener you get...  We don't even run generators there, just add more solar so we can run the site on overcast production.  <br><br></div></div></div>