<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
        [SM] At its core NN regulations really just say that who is selling internet access services is supposed to do exactly that and not try to act as gate-keeper picking winners and losers. I might be insufficiently creative here, but I do not think a simple "do not discriminate" directive really restricts the space of potential innovations in any meaningful way.<br></blockquote><div>I agree, even considering my pitch that non-NN but transparently advertised services should be allowed.  No ISP, even in my example, should get to pick which services are allowed to be used.  To the point, no ISP should be allowed to block Netflix.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
<br>
> The regulatory side of this is largely not a technical discussion because future innovation, by definition, may exceed technical considerations we can conceive of today.<br>
<br>
        [SM] Indded, prediction is hard, especially predictions about the future ;)<br></blockquote><div><br>I'd say it's easier to predict capabilities than we're giving ourselves credit for.  AI versions of DPI shaping types of content but also the content itself... NN could be a reasonable tool to disallow AI manipulation of internet flows...<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
        [SM] I respectfully disagree, that would not have been meaningful internet access. An unrestricted 20M internet access link has more general utility that even a 10G gate-keeper only link (who that gate-keeper is is irrelevant). (I am not saying the 20M would be without issues)<br></blockquote><div><br>I also agree.  there is a different from offering a shaped experience that is transparent to the customer and offering an effective walled garden and claiming it as internet access.  Sure, if google dropped fiber to your home and said "here's a connection to google services" but never said internet then that's fine, but that's also part of transparency.<br><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> Further, it could have shown the uses and values of what was then considered limitless bandwidth for a home or small business user.<br>
<br>
        [SM] Yeah, on that question we are still waiting even though >= 1 Gbps services are not all that rare anymore. As far as I can see it we still lack use-cases that strictly require fast links that go above simple "more parallel" or "faster".<br></blockquote><div><br>The biggest use case for the >=1G downloads is catering to gamers.  140GB game updates are a reality now and full throttle that's ~20 minutes on a 1G link.  These are often the experiences that gains you social media kudos.   Gamers saying how fast their game downloads are is a big win for an ISP in the 'advice for better internet' facebook posts.<br><br>very high (100M-1G) upload though... This is luxury but this means a lot more practically for most people.  They can only really consume at xMbps for video and a 50MB massive website and so on, but uploading their onedrive and icloud ( this one in particular ) from their devices makes that process seamless and saves their battery and makes their devices feel faster because that background process is done far sooner.  When I moved up from a 35M upload to a 800M FDX at home EVERYTHING feels smoother.  I had a 940x35M spectrum copper service and I finally got my home linked to my network via mmwave.  Batteries last longer because radios aren't on as much.   I honestly had never even considered how dramatically faster uploads would impact 'non upload' things in my home.<br><br><br>> I know the counter argument to this is that local ISP monopolies already break innovation, and those companies, especially the big cable companies, therefore have no incentive to provide a good service. I largely agree with that (there is still some small incentive, in that if they are too terrible, customer outcry will turn to voter outcry and demand breaking those monopolies, and they don’t want to risk that).<br><br>To my knowledge, this really has never happened.  Low ISP speeds have never been a topic on a ballot, nor any other industry that I can think of short of US Steel and terrible labor conditions and STILL I don't think people went to the polls over it.  <br><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
>  <br>
> Therefore, the legal issue to address is NOT how they treat or prioritize data, whether by content or protocol – which they should be allowed to do, EVEN WHEN IT’S BAD FOR CUSTOMERS – but, at least referring to the U.S. specifically with our federal/state system, to put federal limits on durations of regional monopoly durations. I believe this is within the scope of what FCC can mandate (some would debate this and it may take the courts to sort it out). These need not be purely # of years, they can be a function of time to recoup deployment costs. If a company negotiated a local monopoly as part of covering their deployment costs, I would personally say that they should be given an opportunity to recoup those, but then after that, they need to open up their lines for use by competing firms, similar to what happened with the RBOCs and the old telephone lines.<br>
<br>
        [SM] The problem is that access networks often are not legal monopolies, but natural monopolies where if company A has a high-speed capable network deployed it becomes economically unattractive for other companies to deploy their own network ...</blockquote><div> </div><div>In the US, there are virtually no natural monopolies in cities.  These are all government created through franchising agreements and subsidies.   In rural areas even more so these are not natural monopolies, they were entirely funded by government money that created defacto monopolies because they funded just one company to do it.  It's exactly what the current funding is doing.  First come first serve, means for come gets the monopoly.<br><br>Basically, no telecom or ISP has innovated a new technology that they had exclusive access to, so the only thing holding back competition is funding or franchise/gov-monopoly rules.  I can build a docsis plant just as easily as Comcast but I have to do it out of pocket and get a second cable franchise which is explicitly banned in a lot of places.<br><br>It is orthogonal to NN *BUT* the creation of monopolies and removal of competition is the cause driving the need for some sort of fair internet access legislation whether that's a very pure NN or something else.  I'll stand by my claim that making efforts to expand competition is best for consumers as a baseline economic 'rule' and that in doing that, only transparency rules need to be implemented and NN needs defined.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">...  truncating for readability and time management </blockquote></div></div>