
<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    On 3/14/24 05:16, Dave Taht via Nnagain wrote:<br>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAA93jw7iP6z1f48AVk9bdiUK3CwikrGpBSLTP7OAmruGq5HkFA@mail.gmail.com">

      <pre>In other news, the House voted to ban tiktok yesterday.  I do not

understand how simultaneously,

we can accept security cameras (largely built around Linux and

violating the GPL) also built elsewhere,

or IoT, or home routers rife with CVEs...</pre>

    </blockquote>

    My naive explanation---<br>

    <br>

    Policy-makers seem to focus on how technology is used.    To

    policy-makers, "The Internet" is a poorly understood technology with

    many possible uses.  Whoever and wherever "we" are, our

    policy-makers create laws and regulations to constrain those uses.  

    For every "we" there is likely a number of "them".<br>

    <br>

    Security cameras allow "them" to spy on us.  That's generally

    considered bad, but apparently not as bad as Social Media, which

    allows "them" to control us, by flooding us with misinformation,

    disinformation, and what we curiously call "spam".   When

    advertisers or even our government does it, it's OK.  When "they" do

    it, it's bad.<br>

    <br>

    Spying of course also allows "us" to spy on "us" as well.  That's

    apparently not as bad as allowing "them" to control "us", especially

    if we can create policy that retains the ability for "us" to exert

    control on "us" while preventing "them" from communicating with

    "us".   Those techies simply have to figure out how to make it

    happen.<br>

    <br>

    I personally do not understand how "network neutrality" relates to

    other policies.  Perhaps it conflicts with other policies such as

    one that outlaws communications based on ownership of a company?<br>

    <br>

    Jack Haverty<br>

    <br>

  </body>

</html>