<div dir="auto">Queueing theory that I've read doesn't cover modern wireless networks such as 802.11 where the fields and interactions in freespace are very different than fields over a conducted copper wires or waveguides. And where the receiving antennas can change orientation quite easily creating step functions in so-called "network power" (throughput/latency) and where the traffic loads are non linear and likely chaotic. And where the media access is distributed in a way that A doesn't know what B, C, D, ... are doing to the receiver(s). And where network designers assume a packet is a property of nature vs a man made artifact. And where power per bit can no longer be met by AC plugs & leashes but needs a mobile energy source and store. <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The idea that there is a single optimum or single holy grail queue algorithm for the parameter space seems misguided.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My view is the queue depth should be defined by the waveguide which is very hard because end to end is not a single uniform waveguide, rather a lashing together of disparate ones.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Networking is hard and we still haven't deployed fronthaul or Fi-Wi networks which is going to take awhile. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Bob</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jun 1, 2024, 8:24 AM Dave Crocker via Nnagain <<a href="mailto:nnagain@lists.bufferbloat.net" target="_blank" rel="noreferrer">nnagain@lists.bufferbloat.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 6/1/2024 7:48 AM, Dave Taht via Nnagain wrote:<br>
> <a href="https://randomneuronsfiring.com/all-the-reasons-that-bufferbloat-isnt-a-problem/" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://randomneuronsfiring.com/all-the-reasons-that-bufferbloat-isnt-a-problem/</a><br>
><br>
A curse of being bright is failing to recognize when we aren't. If only <br>
there were a term for that...<br>
<br>
Some decades back, I heard Kleinrock give a summary of queuing theory <br>
research where he reduced it to a graph.  Throughput vs. latency.  The <br>
curve was almost flat, rising only slightly, until the knee of the <br>
curve, which was quite sharp, going to almost vertical.  He noted that <br>
the math for this was complicated but the summary description was not:  <br>
"Things are very, very good, until they are very very bad. When they are <br>
good, you don't need queuing.  When they are bad, queuing won't help; <br>
you need more capacity.  Queuing is for the brief and occasional period <br>
within the knee of the curve."<br>
<br>
If it ain't transient then queuing isn't the answer.  If it is <br>
transient, you don't need lots of buffering.<br>
<br>
Systems thinking is not natural for most of us, and bufferbloat is an <br>
example of local optimization without attention to systems effects.  For <br>
the list of push-backs your article cites, that lack of attention is due <br>
to excessive faith in entirely misguided intuitions.<br>
<br>
Systems thinking requires quite a bit of skepticism about intuitions.<br>
<br>
<br>
d/<br>
<br>
-- <br>
Dave Crocker<br>
Brandenburg InternetWorking<br>
<a href="http://bbiw.net" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">bbiw.net</a><br>
mast:@dcrocker@mastodon.social<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Nnagain mailing list<br>
<a href="mailto:Nnagain@lists.bufferbloat.net" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">Nnagain@lists.bufferbloat.net</a><br>
<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/nnagain" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/nnagain</a><br>
</blockquote></div>