<div dir="ltr">It has a super Heisenberg problem, to the point where it  is unlikely to have much predictive value under conditions that are different from the measurement itself.    The problem comes from the unbound specification for "under load" and the impact of the varying drop/mark rate changing the number of rounds needed to complete a transaction, such as a page load.<div><br></div><div>For modern TCP on an otherwise unloaded link with any minimally correct queue management (including drop tail), the page load time is insensitive to the details of the queue management.    There will be a little bit of link idle in the first few RTT (early slowstart), and then under a huge range of conditions for both the web page and the AQM, TCP will maintain at least a short queue at the bottleneck with zero idle, up until the last segment is delivered,   TCP will also avoid sending any duplicate data, so the total data sent will be determined by the total number of bytes in the page, and the total elapsed time, by the page size and link rate (plus the idle from startup).</div><div><br></div><div>If AQM is used to increase the responsiveness, the losses or ECN marks will cause the browser to take additional RTTs to load the page.  If there is no cross traffic, these two effects (more rounds at higher RPM) will exactly counterbalance each other.</div><div><br></div><div>This is perhaps why there are BB deniers: for many simple tasks it has zero impact.</div><div><br></div><div>A concrete definition for "under load" should help to compare metrics between implementations, but may not help predicting application performance.</div><div>(Note there is a similar issue for base RTT).</div><div><br></div><div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Thanks,</div>--MM--<br>The best way to predict the future is to create it.  - Alan Kay<br><br>We must not tolerate intolerance;</div><div dir="ltr">       however our response must be carefully measured: </div><div>            too strong would be hypocritical and risks spiraling out of control;</div><div>            too weak risks being mistaken for tacit approval.</div></div></div></div></div></div></div></div></div>