<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

<head>

<title></title>

</head>

<body>

<div name="messageBodySection">

<div dir="auto">Thank you for noticing the totally unintended pun! :-)</div>

</div>

<div name="messageSignatureSection"><br />

<div class="matchFont">Best,<br />

<br />

Mike</div>

</div>

<div name="messageReplySection">On Feb 22, 2022, 13:37 +0300, Vint Cerf <vint@google.com>, wrote:<br />

<blockquote type="cite" style="border-left-color: grey; border-left-width: thin; border-left-style: solid; margin: 5px 5px;padding-left: 10px;">

<div dir="ltr">pun intended?

<div>Mynaric is one of the more visible ones.<br /></div>

<div><br /></div>

<div>:-)</div>

<div><br /></div>

<div>v</div>

<div><br /></div>

<div><br /></div>

</div>

<br />

<div class="gmail_quote">

<div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Feb 22, 2022 at 5:01 AM Mike Puchol <<a href="mailto:mike@starlink.sx">mike@starlink.sx</a>> wrote:<br /></div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

<div>

<div name="messageBodySection">

<div dir="auto">It all depends on the power. We operate FSOC terminals that can do 20 Gbps at 20km+, and are eye-safe (un-aided, if you look at one using binoculars, different story).<br />

<br />

Power also depends on receiver sensitivity, if you can reconstruct a signal from less photons, your power requirements drop, and efficiency increases. There is a lot of research going on in this field, and there are many companies that are trying to get into the ground-to-air optical link game. Mynaric is one of the more visible ones.</div>

</div>

<div name="messageSignatureSection"><br />

<div>Best,<br />

<br />

Mike</div>

</div>

<div name="messageReplySection">On Feb 22, 2022, 12:46 +0300, Sebastian Moeller <<a href="mailto:moeller0@gmx.de" target="_blank">moeller0@gmx.de</a>>, wrote:<br />

<blockquote type="cite" style="border-left:thin solid grey;margin:5px;padding-left:10px"><br />

<br />

<blockquote type="cite">On Feb 22, 2022, at 10:40, Mike Puchol <<a href="mailto:mike@starlink.sx" target="_blank">mike@starlink.sx</a>> wrote:<br />

<br />

The optical links work in IR spectrum, so non-visible. They would not be a concern for aircraft the same way green lasers are.<br /></blockquote>

<br />

Puzzled. IR lasers still wreck havoc when hitting the eye/retina, so why are these considered safer than visible spectrum lasers? In a lab context IR lasers are typically considered more dangerous as they are invisible and hence harder to see/avoid. I am happy to believe that there is a reason why they are safer, just trying ot reconcile that with my laser-safety seminar ;)<br />

<br />

<br />

<blockquote type="cite">On David’s comment "but if you can easily route traffic to a ground station that's further away and not currently saturated”, that is true as long as the path that is connected over ISL has visibility of that other ground station. I will add ISL to my tracker shortly so we can start simulating these things.<br />

<br />

Best,<br />

<br />

Mike<br />

On Feb 22, 2022, 12:04 +0300, Sebastian Moeller <<a href="mailto:moeller0@gmx.de" target="_blank">moeller0@gmx.de</a>>, wrote:<br />

<blockquote type="cite">Intersting!<br />

<br />

Silly question, giving that there are already law suits for people pointing lasers at airplanes, how are these commercial laster terminals avoiding that issue?<br />

<br />

Regards<br />

Sebastian<br />

<br />

<br />

<br />

<br />

<blockquote type="cite">On Feb 22, 2022, at 08:42, Mike Puchol <<a href="mailto:mike@starlink.sx" target="_blank">mike@starlink.sx</a>> wrote:<br />

<br />

I did over-simplify so the point was better understood. On the optical gateways, these exist already: <a href="https://mynaric.com/products/ground-capabilities/" target="_blank">https://mynaric.com/products/ground-capabilities/</a><br />

<br />

Once you have an optical mesh in orbit, the only practical way to provide it with massive capacity is optical links - there isn’t enough radio spectrum that would do it (without a massive ground gateway network with enough physical separation). You can create a network of optical gateways that guarantees a number of them will not be impared by cloud cover at any given time. Optical has the advantage of being license-free, too.<br />

<br />

Best,<br />

<br />

Mike<br />

On Feb 22, 2022, 10:20 +0300, Dick Roy <<a href="mailto:dickroy@alum.mit.edu" target="_blank">dickroy@alum.mit.edu</a>>, wrote:<br />

<blockquote type="cite"><br />

<br />

From: Starlink [mailto:<a href="mailto:starlink-bounces@lists.bufferbloat.net" target="_blank">starlink-bounces@lists.bufferbloat.net</a>] On Behalf Of Mike Puchol<br />

Sent: Monday, February 21, 2022 9:35 PM<br />

To: Daniel AJ Sokolov; David Lang<br />

Cc: <a href="mailto:starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">starlink@lists.bufferbloat.net</a><br />

Subject: Re: [Starlink] Starlink Roaming<br />

<br />

<br />

Actually, laser links would make gateway connectivity *worse*. If we take the scenario attached, one gateway is suddenly having to serve traffic from all UTs that were not previously under coverage.<br />

<br />

A satellite under full load can saturate two gateway links by itself. If you load, say, 20 satellites in an orbital plane, onto a single gateway, over ISL, you effectively have 5% of each satellite’s capacity available (given an equal distribution of demand, of course there will be satellites with no UTs to cover etc.).<br />

<br />

[RR] I think to do this analysis correctly; one needs to consider the larger system and the time-varying loads on the components thereof. What you say is true; just a bit over-simplified to be maximally useful. Routing through complex congested networks is well-studied problem and hnts at possible solutions can probably be found thereJ)<br />

<br />

<br />

<br />

Eventually they will go for optical gateways, it’s the only way to get enough capacity to the constellation, specially the 30k satellite version.<br />

<br />

[RR] What do you mean by “”optical gateway”? An optical link from the satellite to the ground station? That would be real expensive at least power-wise and unreliable.<br />

<br />

<br />

Best,<br />

<br />

Mike<br />

<br />

On Feb 22, 2022, 05:17 +0300, David Lang <<a href="mailto:david@lang.hm" target="_blank">david@lang.hm</a>>, wrote:<br />

<br />

<br />

On Mon, 21 Feb 2022, Daniel AJ Sokolov wrote:<br />

<br />

<br />

On 2022-02-21 at 13:52, David Lang wrote:<br />

<br />

<br />

<br />

They told me that I could try it, and it may work, may be degraded a<br />

bit, or may not work at all. They do plan to add roaming capabilities in<br />

the future (my guess is that the laser satellites will enable a lot more<br />

flexibility)<br />

<br />

<br />

Isn't that a very optimistic assessment? :-)<br />

<br />

Laser links are great for remote locations with very few users, but how<br />

could they relieve overbooking of Starlink in areas with too many users?<br />

<br />

The laser links can reduce the required density of ground stations, but<br />

they don't add capacity to the network. Any ground station not built<br />

thanks to laser links adds load to other ground stations - and, maybe<br />

more importantly, adds load to the satellite that does eventually<br />

connect to a ground station.<br />

<br />

Can laser links really help on a large scale, or are they just a small<br />

help here and there?<br />

<br />

<br />

My thinking is that the laser links will make it possible to route the traffic<br />

from wherever I am to the appropriate ground station that I'm registered with as<br />

opposed to the current bent-pipe approach where, if I move to far from my<br />

registered location, I need to talk to a different ground station.<br />

<br />

Currently there are two limits in any area for coverage:<br />

<br />

1. satellite bandwidth<br />

2. ground station bandwidth<br />

<br />

laser links will significantly reduce the effect of the second one.<br />

<br />

We know that they can do mobile dishes (they are testing it currently on Elon's<br />

gulfstream, FAR more mobile that I will ever be :-) )<br />

<br />

David Lang<br />

_______________________________________________<br />

Starlink mailing list<br />

<a href="mailto:Starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">Starlink@lists.bufferbloat.net</a><br />

<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink</a><br />

<br /></blockquote>

_______________________________________________<br />

Starlink mailing list<br />

<a href="mailto:Starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">Starlink@lists.bufferbloat.net</a><br />

<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink</a><br /></blockquote>

<br /></blockquote>

</blockquote>

<br /></blockquote>

</div>

</div>

_______________________________________________<br />

Starlink mailing list<br />

<a href="mailto:Starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">Starlink@lists.bufferbloat.net</a><br />

<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink</a><br /></blockquote>

</div>

<br clear="all" />

<div><br /></div>

--<br />

<div dir="ltr" class="gmail_signature">

<div dir="ltr">

<div>Please send any postal/overnight deliveries to:</div>

<div>Vint Cerf</div>

<div>1435 Woodhurst Blvd </div>

<div>McLean, VA 22102</div>

<div>703-448-0965</div>

<div><br /></div>

<div>until further notice</div>

<div><br /></div>

<div><br /></div>

<div><br /></div>

</div>

</div>

</blockquote>

</div>

</body>

</html>