<html><head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body>
    <p>Not so fast! :-)</p>
    <p>It's one thing to extend LEO coverage to new regions, especially
      rural and remote ones, but quite another to do so economically and
      at scale. For an urban user on fibre, Starlink's performance is
      anything but a game changer: lower data rates, more latency (even
      without jitter - and there's plenty thereof on Starlink,
      especially as Dishy switches between differently loaded
      satellites) and significantly higher cost. Plus: If you're on
      fibre, the equipment at the end of it determines how fast it can
      go, and we're now seeing 2Gb/s and 4Gb/s services to consumers
      being offered in a lot of areas under the "hyperfibre" tag. It's
      foreseeable that as demand grows with IoT, high definition video
      etc., this will scale up further as we go. There's really no
      serious hurdle to stop it.</p>
    <p>With anything that needs to use the radio spectrum, the limited
      capacity thereof is the main hurdle. Sure, you can put more
      satellites in orbit, but without narrower beams this will not
      allow more frequency re-use. You can give them larger phased
      arrays to have narrower beams, but these won't give you the order
      of magnitude of improvement you need in order to serve the
      unconnected. You can give the satellites more solar power and
      hence more lasers, on-board processing capacity and downlink
      power, but that works against frequency re-usability to a good
      extent.</p>
    <p>Remember how cellphone networks evolve: You start with a few
      towers in high spots using high power to get wide area coverage
      while you have few users. At this point (which corresponds largely
      to where Starlink is at now), spectrum isn't much of an issue (and
      even that is only partially true for Starlink - see Mike's
      excellent article on this:
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mikepuchol.com/modeling-starlink-capacity-843b2387f501">https://mikepuchol.com/modeling-starlink-capacity-843b2387f501</a>).
      As your user base grows, you move off the hills into the valleys
      and lower your power so your cells become smaller and shielded
      from each others, because now, frequency re-use is the name of the
      game. You use beamforming off phased arrays in order to further
      separate users.</p>
    <p>So what we are seeing now is Starlink as the new kid on the block
      turning up with what are in analogy effectively cell towers high
      in the sky. Their current user base is maybe at 1/1000th
      (ballpark) of potential demand before growth. Population growth on
      this planet alone adds a lot more potential users a day than
      Starlink does. So what options does Starlink have to scale? Unlike
      a terrestrial network operator, Starlink can't really come down
      all that far from their "space hills" without burning their
      satellites up in the atmosphere more quickly. "Space hills" also
      consist of vacuum only, which unlike earthly hills can't separate
      base stations by blocking signal. The distance from/to space also
      requires vastly larger phased array antennas for the same spot
      beam coverage area contour on the ground. It also places limits on
      transmit EIRP both ways. Larger antennas and solar arrays
      constrain the number of satellites that can be launched at a time,
      making constellation building and replacement harder.</p>
    <p>It's a joy to see people in some remote places finally getting
      Internet connectivity via Starlink that somewhat resembles what
      most of the rest of us get. But even now, we see Starlink quite
      obviously dealing with capacity issues: See my recent post on the
      "strange" differential hardware pricing in NZ (you pay over 250%
      extra for Dishy now if you live in a big city here), or their
      exorbitant pricing for maritime service at over 10x the rate for a
      fixed location connection. Or the (not so) strange lack of
      availability in the eastern US, along with many spots scattered
      around the planet in medium-density rural areas. Is this what a
      network looks like that will be able to grow service capacity by a
      factor of a 1000 or more in the next decade? <br>
    </p>
    <p>The good news: Growth by a factor of 5 or 10 might get most
      smaller Pacific islands covered, which is dear to my heart, but
      affordability will still leave us with a digital divide there. But
      it's not going to get Internet to the two billion un- and
      underconnected in Asia, and their peers elsewhere.</p>
    <p>One of the three big telcos here (One NZ, until recently known as
      Vodafone) announced last week that they were partnering with
      Starlink to increase mobile coverage from some time next year,
      from the existing 98% to 100% of the country. I promptly got
      called for media comment again, and of course what people read
      into the announcement was that we'd all be able to throw out our
      existing wired Internet connections and Dishys and could use our
      mobile phones instead. So I tried hard to point out the fine print
      - that it's going to be text and fairly low quality voice only,
      and perhaps some low bandwidth data services such as e-mail or
      messenger apps. That it won't work indoors or from inside
      vehicles. That it was only for the 2% of locations that got no
      signal at all so far. That it wasn't going to bring Netflix to the
      wap-waps. But that it was going to be great for trampers (hikers
      in local lingo) who needed to let their pick-up service know if
      things changed.</p>
    <p>The question I got back was whether it was going to put
      community-based wireless ISPs out of business? Um, no.<br>
    </p>
    <p> 6/04/2023 8:09 am, Dave Taht via Starlink wrote:<br>
    </p>
    <blockquote type="cite" cite="mid:CAA93jw5m=YWuxZyTwpLXgcoDEj1_A1-kEUFmAabR_V_Xv9bfMA@mail.gmail.com">
      
      I stumbled across this because he cited me, but it is very
      thoughtful<br>
      and interesting, otherwise.<br>
      <br>
      <a href="https://blog.apnic.net/2023/03/31/everything-everywhere-all-the-time" moz-do-not-send="true">https://blog.apnic.net/2023/03/31/everything-everywhere-all-the-time/</a><br>
      <br>
      I really do think we are on the verge of being able to cover the
      rest<br>
      of the world with internet, through LEO technologies.<br>
      <br>
      -- <br>
      AMA March 31: <a href="https://www.broadband.io/c/broadband-grant-events/dave-taht" moz-do-not-send="true">https://www.broadband.io/c/broadband-grant-events/dave-taht</a><br>
      Dave Täht CEO, TekLibre, LLC<br>
      _______________________________________________<br>
      Starlink mailing list<br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Starlink@lists.bufferbloat.net">Starlink@lists.bufferbloat.net</a><br>
      <a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink" moz-do-not-send="true">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink</a><br>
    </blockquote>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
****************************************************************
Dr. Ulrich Speidel

School of Computer Science

Room 303S.594 (City Campus)

The University of Auckland
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:u.speidel@auckland.ac.nz">u.speidel@auckland.ac.nz</a> 
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.cs.auckland.ac.nz/~ulrich/">http://www.cs.auckland.ac.nz/~ulrich/</a>
****************************************************************



</pre>
  </body>
</html>