<div dir="ltr"><br><div>I believe that a better definition and characterization of "NTN" would be appropriate.</div><div><br></div><div>NTN can represent a yuuuuuuuuge space... networking to Proxima Centauri could be considered NTN, but I bet you will have a completely different set of challenges than LEO, MEO, GEO, etc.</div><div><br></div><div>My .02</div><div>Jorge</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 18, 2023 at 8:01 PM David Lang <<a href="mailto:david@lang.hm">david@lang.hm</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, 18 Sep 2023, Hesham ElBakoury wrote:<br>
<br>
> My understanding is that for integrated NTN and Terrestrial network we may<br>
> need new or enhanced routing protocols. There are many publications in this<br>
> area.<br>
<br>
I don't see how starlink hops have to be treated any differently than <br>
terrestrial tunnels (think frame relay networks that overlay a virtual network <br>
on top of the physical network, encrypted or not). There probably are new <br>
routing protocols that will handle these better than current ones, but I see <br>
that a matter of such links being more common, rather than being fundementally <br>
different.<br>
<br>
I do see that in the future, if/as information about the in-space routing <br>
becomes more open (and I strongly suspect, stabilizes more) that there will be <br>
more that can be done, and at some point it may even make sense to allow for <br>
'peering' between satellites from different providers (which would require <br>
standardization of the in-space signals and protocols)<br>
<br>
I may be missing something at this point (I don't claim to be a networking <br>
expert, but I'm seeing buzzwords here, but not an explination of why normal IP <br>
routing isn't sufficient.<br>
<br>
David Lang<br>
<br>
> I suggest that you discuss your view in int-sat email list (copied)<br>
><br>
> Thanks<br>
> Hesham<br>
><br>
> On Mon, Sep 18, 2023, 5:31 PM David Lang <<a href="mailto:david@lang.hm" target="_blank">david@lang.hm</a>> wrote:<br>
><br>
>> On Mon, 18 Sep 2023, Hesham ElBakoury wrote:<br>
>><br>
>>> Given the discussions in this email thread, what IETF should standardize<br>
>> in<br>
>>> priority order  for the integrated NTN terrestrial networks?<br>
>><br>
>> I don't see why you need to do any particular standardization to integrate<br>
>> things like starlink into terrestrial networks.<br>
>><br>
>> Just like IETF didn't need to standardize ethernet/token<br>
>> ring/arcnet/modems to<br>
>> make them compatible with each other. They all talk IP, and a computer<br>
>> with a<br>
>> link to each of them can serve as a gateway (and this included proprietary<br>
>> modems that were not compatible with anything else, the network didn't<br>
>> care)<br>
>><br>
>> Starlink is just another IP path, all the tools that you use with any<br>
>> other ISP<br>
>> work on that path (or are restricted like many other consumer ISPs with<br>
>> dynamic<br>
>> addressing, no inbound connections, no BGP peering, etc. No reason that<br>
>> the<br>
>> those couldn't work, SpaceX just opts not to support them on consumer<br>
>> dishes)<br>
>><br>
>> I'll turn the question back to you, what is the problem that you think is<br>
>> there<br>
>> that needs to be solved?<br>
>><br>
>> David Lang<br>
>><br>
>>> Thanks,<br>
>>> Hesham<br>
>>><br>
>>> On Sun, Sep 17, 2023, 12:59 PM David Lang via Starlink <<br>
>>> <a href="mailto:starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">starlink@lists.bufferbloat.net</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>>> it's very clear that there is a computer in the dishy that you are<br>
>> talking<br>
>>>> to.<br>
>>>> You get the network connection while the dishy is not connected to the<br>
>>>> satellites (there's even a status page and controls, stowing and<br>
>> unstowing<br>
>>>> for<br>
>>>> example)<br>
>>>><br>
>>>> I think we've seen that the dishy is running linux (I know the routers<br>
>> run<br>
>>>> an<br>
>>>> old openwrt), but I don't remember the details of the dishy software.<br>
>>>><br>
>>>> David Lang<br>
>>>><br>
>>>>   On Sun, 17 Sep 2023, Alexandre Petrescu via Starlink wrote:<br>
>>>><br>
>>>>> Date: Sun, 17 Sep 2023 19:21:50 +0200<br>
>>>>> From: Alexandre Petrescu via Starlink <<a href="mailto:starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">starlink@lists.bufferbloat.net</a>><br>
>>>>> Reply-To: Alexandre Petrescu <<a href="mailto:alexandre.petrescu@gmail.com" target="_blank">alexandre.petrescu@gmail.com</a>><br>
>>>>> To: <a href="mailto:starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">starlink@lists.bufferbloat.net</a><br>
>>>>> Subject: Re: [Starlink] Main hurdles against the Integration of<br>
>>>> Satellites and<br>
>>>>>      Terrestial Networks<br>
>>>>><br>
>>>>><br>
>>>>> Le 16/09/2023 à 01:32, Ulrich Speidel via Starlink a écrit :<br>
>>>>>> On 16/09/2023 5:52 am, David Lang wrote:<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> In addition to that Ulrich says, the dishy is a full computer, it's<br>
>>>>>>> output is ethernet/IP and with some adapters or cable changes, you<br>
>>>>>>> can plug it directly into a router.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> We've done that with the Yaosheng PoE Dishy adapter - actually plugged<br>
>>>>>> a DHCP client straight in - and it "works" but with a noticeably<br>
>>>>>> higher rate of disconnects.<br>
>>>>><br>
>>>>> It is good to know one can plug a DHCP client into the Ethernet of the<br>
>>>>> DISHY and receive DHCP replies.<br>
>>>>><br>
>>>>> But that would be only a lead into what kind of DHCPv4 is supported, or<br>
>>>> not.<br>
>>>>><br>
>>>>> I would ask to know whether the DHCP server runs on the DISHY, or<br>
>>>>> whether it is on the ground network of starlink, i.e. the reply to DHCP<br>
>>>>> request comes after 50ms, or after 500microseconds (timestamp<br>
>> difference<br>
>>>>> can be seen in the wireshark run on that Ethernet).<br>
>>>>><br>
>>>>> This (DHCP server daemon on dishy or on ground segment) has an impact<br>
>> of<br>
>>>>> how IPv6  can be, or is, made to work.<br>
>>>>><br>
>>>>> This kind of behaviour of DHCP - basically asking who allocates an<br>
>>>>> address - has seen a continous evolution in 3GPP cellular networks<br>
>> since<br>
>>>>> they appeared.  Nowadays the DHCP behaviour is very complex in a 3GPP<br>
>>>>> network; even in a typical smartphone there are intricacies about where<br>
>>>>> and how the DHCP client and server works. With it comes the problem of<br>
>>>>> /64 in cellular networks (which some dont call a problem, but I do).<br>
>>>>><br>
>>>>> So, it would be interesting to see whether starlink has the same /64<br>
>>>>> problem as 3GPP has, or is free of it (simply put: can I connect<br>
>> several<br>
>>>>> Ethernet subnets in my home to starlink, in native IPv6 that is, or<br>
>>>> not?).<br>
>>>>><br>
>>>>> Alex<br>
>>>>><br>
>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>> Starlink mailing list<br>
>>>>> <a href="mailto:Starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">Starlink@lists.bufferbloat.net</a><br>
>>>>> <a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink</a><br>
>>>>> _______________________________________________<br>
>>>> Starlink mailing list<br>
>>>> <a href="mailto:Starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">Starlink@lists.bufferbloat.net</a><br>
>>>> <a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink</a><br>
>>>><br>
>>><br>
>-- <br>
Sat-int mailing list<br>
<a href="mailto:Sat-int@ietf.org" target="_blank">Sat-int@ietf.org</a><br>
<a href="https://www.ietf.org/mailman/listinfo/sat-int" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.ietf.org/mailman/listinfo/sat-int</a><br>
</blockquote></div>