<!DOCTYPE html><html><head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body>
    <p>OK, so this seems to be related to a somewhat bigger development
      that Starlink is pushing through Tonga as the regulatory
      authority:</p>
    <p><a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.reddit.com/r/spacex/comments/175ttvz/spacex_files_29988satellite_wband_network_using/">https://www.reddit.com/r/spacex/comments/175ttvz/spacex_files_29988satellite_wband_network_using/</a><br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.spaceintelreport.com/spacex-files-29988-satellite-w-band-network-using-kingdom-of-tonga-as-regulatory-home/">https://www.spaceintelreport.com/spacex-files-29988-satellite-w-band-network-using-kingdom-of-tonga-as-regulatory-home/</a><br>
    </p>
    <p>ESIAFI 1 was bought by Tonga - it was the old COMSTAR 4 satellite
      and named after their women's rugby team.</p>
    <p>Quite why they've chosen Tonga as regulatory home - no idea.
      Maybe because they think Tonga owes them a favour. Currently
      trying to find out more - stay tuned.  <br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 17/11/2023 6:29 am, David Fernández
      via Starlink wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite" cite="mid:CAC=tZ0rVH-hFqAGJXdza=z+g3mA8ryAvZ5NFoFfYBmB=umYEDA@mail.gmail.com">
      
      Hi Alex,<br>
      <br>
      "A person on twitter seems to be saying this filing is precisely
      the<br>
      filing that spacex did at FCC"<br>
      <br>
      Would you mind linking to that tweet, if it is public?<br>
      <br>
      Thank you.<br>
      <br>
      Regards,<br>
      <br>
      David<br>
      <br>
      <br>
      > Date: Thu, 16 Nov 2023 14:27:03 +0100<br>
      > From: Alexandre Petrescu <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:alexandre.petrescu@gmail.com"><alexandre.petrescu@gmail.com></a><br>
      > To: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:starlink@lists.bufferbloat.net">starlink@lists.bufferbloat.net</a><br>
      > Subject: Re: [Starlink] Starlink filings for D-Band via Tonga<br>
      > Message-ID:
      <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:805d52ce-b517-49b9-a053-8306cd20b8aa@gmail.com"><805d52ce-b517-49b9-a053-8306cd20b8aa@gmail.com></a><br>
      > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed<br>
      ><br>
      > Towards clarification,<br>
      ><br>
      > The .mdb file of the ITU filing can be read with Excel (tab
      Data -><br>
      > leftmost button 'Access'). The .mdb is on the web page of the
      ITU<br>
      > filing, at the bottom of the page.<br>
      > <a href="https://www.itu.int/ITU-R/space/asreceived/Publication/DisplayPublication/53068" moz-do-not-send="true">https://www.itu.int/ITU-R/space/asreceived/Publication/DisplayPublication/53068</a><br>
      ><br>
      > It might be that this 'ESIAFI II' is just a name because of
      some reason.<br>
      ><br>
      > There are some interesting dates like '06/03/2023',
      '13/03/2023' and<br>
      > '20/03/2023' and '6/10/2023'.<br>
      ><br>
      > There is much data about orbits, powers, beams that I dont
      know how to<br>
      > interpret. I would need the precise description of the
      database format,<br>
      > but I dont know where to get it from.<br>
      ><br>
      > The frequencies are listed, as I interpret these fields: 123
      GHz - 130<br>
      > GHz centered on 126.5 GHz, 158.5-164 c 161.25 and 167-174.5 c
      170.75.<br>
      ><br>
      > About D-band: I am not sure what is precisely a 'D band' and
      I think<br>
      > that discussion about bands is very complicated. I know there
      is<br>
      > wikipedia page about it, yes.<br>
      ><br>
      > A person on twitter seems to be saying this filing is
      precisely the<br>
      > filing that spacex did at FCC; but comparing the numbers
      shows some<br>
      > differences: total sats per plane differ at some altitudes
      like at 525km<br>
      > altitude: ITU says 3600 sats whereas FCC says 3360 sats.
      There can be<br>
      > speculations as to why they differ as there can be errors of
      various<br>
      > people including myself.<br>
      ><br>
      > The person on twitter tells that ITU filing is in this table,
      but I dont<br>
      > know how he generated it. Not sure whether he made some
      syntax error.<br>
      ><br>
      >> Altitude (km) Inclination (degrees) Satellites per Plane
      Planes<br>
      >> Total Satellites<br>
      >> 340 53 110 48 5280<br>
      >> 345 46 110 48 5280<br>
      >> 350 38 110 48 5280<br>
      >> 360 96.9 120 30 3600<br>
      >> 525 53 120 28 3600 [nota by me: FCC says 3360 and not
      3600, see<br>
      >> table below]<br>
      >> 530 43 120 28 3600<br>
      >> 535 33 120 28 3600<br>
      >> 604 148 12 12 144<br>
      >> 614 115.7 18 18 324<br>
      >><br>
      ><br>
      > I found this earlier FCC document has this table at this URL<br>
      > <a href="https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-22-91A1.pdf" moz-do-not-send="true">https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-22-91A1.pdf</a>
      (not sure<br>
      > whether it is the most authoritative, but at least the
      mathematics<br>
      > 28*120 at altitude 525 does make sense to be 3360).<br>
      ><br>
      >> Altitude (km) Inclination (degrees) Orbital Planes
      sats/plane Total sats<br>
      >><br>
      >> 340 53 48 110 5280<br>
      >><br>
      >> 345 46 48 110 5280<br>
      >><br>
      >> 350 38 48 110 5280<br>
      >><br>
      >> 360 96.9 30 120 3600<br>
      >><br>
      >> 525 53 28 120 3360 [nota by me:<br>
      >> 28*120 == 3360 indeed]<br>
      >><br>
      >> 530 43 28 120 3360<br>
      >><br>
      >> 535 33 28 120 3360<br>
      >><br>
      >> 604 148 12 12 144<br>
      >><br>
      >> 614 115.7 18 18 324<br>
      >><br>
      ><br>
      > Alex<br>
      ><br>
      ><br>
      > Le 16/11/2023 à 10:30, Alexandre Petrescu via Starlink a
      écrit :<br>
      >><br>
      >> Le 15/11/2023 à 16:48, David Fernández via Starlink a
      écrit :<br>
      >>> I have got news about the recent filing by Starlink
      for the use of<br>
      >>> frequencies in D-band:<br>
      >>> <a href="https://www.itu.int/ITU-R/space/asreceived/Publication/DisplayPublication/53068" moz-do-not-send="true">https://www.itu.int/ITU-R/space/asreceived/Publication/DisplayPublication/53068</a><br>
      >>><br>
      >>><br>
      >>> This has been done via Tonga, not the USA, and is for
      both, uplink and<br>
      >>> downlink frequencies, although only downlink seems to
      be allocated now<br>
      >>> for satellite use.<br>
      >><br>
      >> Thanks for the pointer.<br>
      >><br>
      >> It is the first time I hear about this 'ESIAFI II'
      constellation. I<br>
      >> understand it is a different thing than the starlink
      existing<br>
      >> constellation.<br>
      >><br>
      >> It adds to the list of plans of LEO Internet
      constellations (starlink,<br>
      >> kuiper, oneweb etc.)<br>
      >><br>
      >> Alex<br>
      >><br>
      >>><br>
      >>> Regards,<br>
      >>><br>
      >>> David<br>
      _______________________________________________<br>
      Starlink mailing list<br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Starlink@lists.bufferbloat.net">Starlink@lists.bufferbloat.net</a><br>
      <a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink" moz-do-not-send="true">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink</a><br>
    </blockquote>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
****************************************************************
Dr. Ulrich Speidel

School of Computer Science

Room 303S.594 (City Campus)

The University of Auckland
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:u.speidel@auckland.ac.nz">u.speidel@auckland.ac.nz</a> 
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.cs.auckland.ac.nz/~ulrich/">http://www.cs.auckland.ac.nz/~ulrich/</a>
****************************************************************



</pre>
  </body>
</html>