<div dir="ltr">If I understand it correctly, FCC reasoning for it was that Starlink is still kind of "risky" technology: <a href="https://docs.fcc.gov/public/attachments/DOC-386140A1.pdf">https://docs.fcc.gov/public/attachments/DOC-386140A1.pdf</a><div><br clear="all"><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>All the best,</div><div><br></div><div><p class="MsoNormal" style="color:rgb(34,34,34)">Frank<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="color:rgb(34,34,34)"><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="color:rgb(34,34,34)">Frantisek (Frank) Borsik<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="color:rgb(34,34,34)"><u></u> <u></u></p><p class="MsoNormal" style="color:rgb(34,34,34)"><a href="https://www.linkedin.com/in/frantisekborsik" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">https://www.linkedin.com/in/frantisekborsik</a><u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="color:rgb(34,34,34)">Signal, Telegram, WhatsApp: +421919416714 <u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="color:rgb(34,34,34)">iMessage, mobile: +420775230885<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="color:rgb(34,34,34)">Skype: casioa5302ca<u></u><u></u></p><p class="MsoNormal" style="color:rgb(34,34,34)"><a href="mailto:frantisek.borsik@gmail.com" style="color:rgb(17,85,204)" target="_blank">frantisek.borsik@gmail.com</a></p></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Nov 27, 2023 at 4:53 PM Dave Taht via Starlink <<a href="mailto:starlink@lists.bufferbloat.net">starlink@lists.bufferbloat.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">We started work on a response to the FCC NOI requesting feedback as to<br>
future broadband bandwidth requirements for the USA early this<br>
morning.<br>
<br>
I am unfamiliar with the processes by which Starlink was disqualified<br>
from the RDOF?, and a little out of date as to current performance. It<br>
is very clear they are aiming for 100/20 speedtest performance and<br>
frequently achieving it.<br>
<br>
A drafty draft is here, and some of the language is being toned down<br>
by popular request. (the pre-readers were lucky! I cut the cuss-words<br>
out) There is only one joke in the whole thing. I'm slipping!.<br>
<br>
<a href="https://docs.google.com/document/d/19ADByjakzQXCj9Re_pUvrb5Qe5OK-QmhlYRLMBY4vH4/edit?usp=sharing" rel="noreferrer" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/19ADByjakzQXCj9Re_pUvrb5Qe5OK-QmhlYRLMBY4vH4/edit?usp=sharing</a><br>
<br>
I have some starlink info contained in appendix B so far, but I would<br>
prefer not to cite my own long term plot as I did, and  also cite<br>
others that have a good latency measurement, I like the 15s irtt plots<br>
I have seen gone by. If you have research about starlink you would<br>
like me to cite in this context, please comment on the link above!<br>
<br>
The NOI is the first link, and it helpe me, actually, to start with<br>
the FCC commissioners' comments at the end, rather than read through<br>
the whole thing. Not that I would not welcome more folk submitting<br>
themselves to that...<br>
<br>
<br>
-- <br>
:( My old R&D campus is up for sale: <a href="https://tinyurl.com/yurtlab" rel="noreferrer" target="_blank">https://tinyurl.com/yurtlab</a><br>
Dave Täht CSO, LibreQos<br>
_______________________________________________<br>
Starlink mailing list<br>
<a href="mailto:Starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">Starlink@lists.bufferbloat.net</a><br>
<a href="https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.bufferbloat.net/listinfo/starlink</a><br>
</blockquote></div>