<div dir="ltr"><div>Hi Sebastian,</div><div><br></div><div>"
 Our local 
regulator thinks that 150 ms access network OWD (so 300msRTT) is 
acceptable"</div><div><br></div><div>Your local regulator is following ITU-T advice in Recommendation G.114, where it is said that up to 150 ms one-way delay is acceptable for telephony.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div><br></div><div>David F.<br></div><div><br></div><div>
Date: Wed, 5 Jun 2024 17:10:26 +0200</div>
From: Sebastian Moeller <<a href="mailto:moeller0@gmx.de" target="_blank">moeller0@gmx.de</a>><br>
To: David Lang <<a href="mailto:david@lang.hm" target="_blank">david@lang.hm</a>><br>
Cc: Alexandre Petrescu <<a href="mailto:alexandre.petrescu@gmail.com" target="_blank">alexandre.petrescu@gmail.com</a>>, Dave Taht via<br>
        Starlink <<a href="mailto:starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">starlink@lists.bufferbloat.net</a>><br>
Subject: Re: [Starlink] The "reasons" that bufferbloat isn't a problem<br>
Message-ID: <<a href="mailto:C1BCE67C-E4D3-4626-B9FB-1AD35C8D93CD@gmx.de" target="_blank">C1BCE67C-E4D3-4626-B9FB-1AD35C8D93CD@gmx.de</a>><br>
Content-Type: text/plain;       charset=utf-8<br>
<br>
Hi David,<br>
<br>
<br>
> On 5. Jun 2024, at 16:16, David Lang via Starlink <<a href="mailto:starlink@lists.bufferbloat.net" target="_blank">starlink@lists.bufferbloat.net</a>> wrote:<br>
> <br>
> Alexandre Petrescu wrote:<br>
> <br>
>> Le 05/06/2024 à 15:40, Gert Doering a écrit :<br>
>>> Hi,<br>
>>> <br>
>>> On Wed, Jun 05, 2024 at 03:28:45PM +0200, Alexandre Petrescu via Starlink<br>
>> wrote:<br>
>>>> well, ok.  One day the satcom latency will be so low that we will not have<br>
>>>> enough requirements for its use :-)<br>
>>> Your disbelief in physics keeps amazing me :-)<br>
>> <br>
>> sorry :-)  Rather than simply 'satcom' I should have said satcom-haps-planes-drones.  I dont have a name for that.<br>
> <br>
> you would be better off with plans that don't require beating the 
speed of light. Yes, quantum entanglement may be a path to beat the 
speed of light, but you still need the electronics to handle it, and 
have the speed of sound at temperatures and pressures that humans can 
live at as a restriction.<br>
> <br>
> by comparison to your 1ms latency goals, extensive AT&T phone 
testing decades ago showed that 100ms was the threshold where people 
could start to detect a delay.<br>
<br>
Would you have any pointer for that study/those studies? Our local 
regulator thinks that 150 ms access network OWD (so 300msRTT) is 
acceptable and I am trying to find studies that can shed a light on what
 acceptable delay is for different kind of interactive tasks. (Spoiler 
alert, I am not convinced that 300ms RTT is a great idea, I forced my 
self to remote desktop with artificial 300ms delay and it was not fun, 
but not totaly unusable either, but then human can adapt and steer high 
inertia vehicles like loaded container ships...)<br>
<br>
Sorry for the tangent...<br>
<br>
Regards<br>
        Sebastian<br>
<br>
P.S.: Dave occasionally reminds us how 'slow' in comparison the speed of
 sound is ~343 m/second (depending on conditions) or 343/1000 = 0.343 
m/millisecond that is even at a distance of 1 meter delay will be at a 3
 ms... and when talking to folks 10m away it is not the delay that is 
annoying, but the fact that you have to raise your voice considerably...<br>
<br>
> <br>
> David Lang_______________________________________________

</div>